Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-11930/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-42704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н. - Тенькаев Б.Б. (представителя по доверенности от 29.09.2014);

от ООО "БОРИСЛАВ" - Тенькаев Б.Б. (представителя по доверенности от 22.10.2013);

от Тенькаевой И.Н. - Тенькаев Б.Б. (представителя по доверенности от 26.03.2013);

от Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Байконур - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БОРИСЛАВ", Тенькаевой И.Н. (ИНН 990100287782) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-42704/13, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "БОРИСЛАВ" (ИНН 9901032865, ОГРН 1089901000188) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-42704/13, по заявлению ООО "БОРИСЛАВ" к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Байконур, третье лицо: индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна, о признании незаконными действий (бездействия), обязании отразить в лицевом счете как уплаченные страховые взносы, отменить ненормативные правовые акты, взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации, в размере 2.000.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРИСЛАВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом неоднократно заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств об уточнении предмета требований, к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Байконур (далее - ОПФР по г. Байконур, заинтересованное лицо):

1) о признании незаконным, как не основанном на нормах статьи 57 Конституции Российской Федерации и пенсионного законодательства, длящегося действия (бездействия) ГУ ОПФР по г. Байконур, выразившегося в нерассмотрении ответчиком в порядке, установленном ФЗ N 59-ФЗ, письменных обращений ООО "БОРИСЛАВ" от 18.01.2013, 21.01.2013, 19.04.2013, 04.10.2013, 25.11.2013, повлекшего длящееся воспрепятствование ООО "БОРИСЛАВ" в уплате пенсионных платежей через генерального директора Тенькаеву И.Н., при временной невозможности общества пользоваться имеющимся расчетным счётом в банке; через искусственное образование порочащих сведений о неперечислении страховых взносов со стороны ООО "БОРИСЛАВ"; тем самым формирование и распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "БОРИСЛАВ", в форме взыскательных документов, вынесение которых пенсионным законодательством допустимо только против лиц, уклоняющихся от уплаты страховых взносов,

2) об обязании ОПФР по г. Байконур в рамках устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "БОРИСЛАВ" к отмене всех вынесенных решений и постановлений и зачислению на пенсионные лицевые счета ООО "БОРИСЛАВ" уплаченных страховых взносов в размере 44.103 руб. 14 коп.: страховых взносов ООО "БОРИСЛАВ" за 4-й квартал 2012 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. по квитанциям от 17.01.2013 N 43741 в размере 5.468 руб. 12 коп., от 17.01.2013 N 43742 в размере 2.057 руб. 92 коп., от 17.01.2013 N 43740 в размере 1.754 руб. 10 коп., за 1-й квартал 2013 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. за ООО "БОРИСЛАВ" по квитанциям от 19.04.2013 N 02051 в размере 8.175 руб., от 19.04.2013 N 02052 в размере 3.075 руб., от 19.04.2013 N 02054 в размере 2.616 руб., страховых взносов ООО "БОРИСЛАВ" за 2-й квартал 2013 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. за ООО "БОРИСЛАВ" по квитанциям от 04.10.2013 N 08736 на сумму 7.295 руб., от 04.10.2013 N 08735 на сумму 2.745 руб., от 04.10.2013 N 08737 на сумму 2.335 руб. 50 коп., страховых взносов ООО "БОРИСЛАВ" за 3-й квартал 2013 года, уплаченных генеральным директором Тенькаевой И.Н. за ООО "БОРИСЛАВ" по квитанциям от 25.11.2013 N 10582 на сумму 5.055 руб., от 25.11.2013 N 10586 на сумму 1.905 руб., от 25.11.2013 N 10580 на сумму 1.621 руб. 50 коп.,

3) о взыскании с ОПФР по г. Байконур 2.000.000 руб. (исходя из "субсидиарной доли" с учётом обстоятельств дела N А41-42705/13) в виде компенсации за вред, причиненный деловой репутации ООО "БОРИСЛАВ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014 по делу N А41-42704/13 (л.д. 32-37, том 4), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. (л.д. 101-108, том 4) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 г. (л.д. 140-143, том 6), в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "БОРИСЛАВ" по вступлении решения от 20.12.2013 в законную силу и до подачи кассационной жалобы обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 110-114, том 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.12.2013 по делу N А41-42704/13 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество и Тенькаева И.Н. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Байконур, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "БОРИСЛАВ", Тенькаевой И.Н., в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "БОРИСЛАВ", Тенькаевой И.Н.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им были получены по почте из Отдела судебных приставов по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области копии платежных поручений, на основании которых зачислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. При этом заявитель полагает, что указанные платежные поручения имеют самостоятельное значение для рассматриваемого дела, не связаны с фактом уплаты страховых платежей наличными деньгами. Заявитель также ссылается на имеющиеся, по его мнению, факты сокрытия заинтересованным лицом от арбитражного суда первой инстанции доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

В своей апелляционной жалобе Тенькаева И.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, как физического лица, работника ООО "БОРИСЛАВ".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, Тенькаева И.Н. является генеральным директором заявителя (ООО "БОРИСЛАВ"), а также ранее была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как гражданин-предприниматель, с связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Тенькаевой И.Н., в качестве апелляционной жалобы ранее привлеченного к участию в деле третьего лица.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются

вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 названной статьи АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "БОРИСЛАВ" не представило доказательства наличия в деле вновь открывшихся обстоятельств в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ.

Довод ООО "БОРИСЛАВ" о сокрытии ОПФР по г. Байконур доказательств от суда не обеспечен надлежащими доказательствами - судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и переписке ОПФР России по г. Байконур с ООО "БОРИСЛАВ", ИП Тенькаевой И.Н. Обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции также подтверждена в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенного после обращения общества с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взаимоотношения ОПФР по г. Байконур с Отделом судебных приставов комплекса "Байконур" не касаются предмета рассматриваемого спора, ФССП России и ее структурные подразделения к участию в настоящем деле не привлечены. Соответственно, ссылка общества на факты представления или непредставления заинтересованным лицом каких-либо документов в территориальный орган ФССП России не может быть принята судом в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не связанные с исполнением судебных актов по настоящему делу, не подлежат оценке арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления ООО "БОРИСЛАВ" о пересмотре решения от 20.12.2013 по делу N А41-42704/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Платежные поручения Байконурского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", на которые ссылается общество, оформлены на основании квитанций об оплате страховых взносов наличными деньгами и, соответственно, служат для перечисления банком принятых им от плательщика денежных средств на счет по учету доходов ОПФР по г. Байконур. В указанных платежных документах какие-либо ссылки на ООО "БОРИСЛАВ", как страхователя и плательщика страховых взносах также отсутствуют, плательщиком указана Тенькаева Инна Николаевна.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы заявителя ранее были рассмотрены судом и получили оценку при вынесении решения от 20.12.2013, а также в судебных актах арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "БОРИСЛАВ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на переоценку ранее исследованных и получивших оценку судов трех инстанций обстоятельств и доводов сторон, что не соответствует положениям статей 310, 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "БОРИСЛАВ", Тенькаевой И.Н. в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-42704/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко