Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-15653/14 по делу N А40-11393/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А40-11393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина И.Л., доверенность от 19.05.2014,

от ответчика - Чистякова О.В., доверенность от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 10.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

третьи лица: 1) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"; 2) ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" неустойки по государственному контракту от 28.11.2011 N ДГЗ-ВОЛС-834-594 в размере 17 724 567 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства".

Решением суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указал в жалобе, что вывод судов относительно момента передачи строительной площадки, опровергаются соответствующими документами, а назначение комиссий по приемке объектов в декабре 2012 не оказало влияния на фактические сроки окончания генподрядчиком работ по контракту в октябре 2013.

По мнению заявителя судами неправильно применены нормы материального права, выводов судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2011 сторонами был заключен государственный контракт N ДГЗ-ВОЛС-834-594 на выполнение работ по строительству объектов "Перевод УС в/ч 62834 на цифровые системы передачи и строительство ВОЛС", "Перевод КС в/ч 25594 на цифровые системы передачи и строительство ВОЛС".

В соответствии с п. 5.2 датой окончания работ является 20.06.2012.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что акты приемки законченного строительством объекта были подписаны лишь 27.12.2012, в связи с чем ответчику начислена неустойка в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013, установили, что государственным заказчиком не были созданы необходимые условия для своевременного и надлежащего выполнения субподрядчиком работ по строительству объектов в установленные контрактом сроки.

Судами было установлено, что земельные участки были переданы заказчиком по актам приема-передачи строительной площадки только 01.07.2012, что не позволило ответчику своевременно приступить к выполнению подготовительной части работ, а разрешения на строительство были выданы заказчику после даты окончания работ, установленной контрактом.

Довод заявителя о нарушении ответчиком сроков окончания работ по контракту был признан судами несостоятельным на основании материалов дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11393/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева