Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16192/14 по делу N А40-54506/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-54506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Евротэк": Новиков А.Г., дов. от 30.12.2014,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Ямалтэк": Кушнерев С.В., дов. от 01.10.2014,

рассмотрев 3 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Евротэк"

на решение от 17 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 19 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.

по иску открытого акционерного общества "Евротэк" (ОГРН 1048900201316)

к закрытому акционерному обществу "Ямалтэк" (ОГРН 1097746442991)

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Евротэк" (далее - ОАО "Евротэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалтэк" (далее - ЗАО "Ямалтэк", ответчик) о взыскании арендной платы, начисленной в связи с просрочкой в возврате объекта аренды по договору от 02.11.2009 N ЕТК-09/11/02-01 за период с 18.08.2011 по 25.04.2012 в размере 4 209 677,42 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства

ЗАО "Ямалтэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ОАО "Евротэк" о признании договора аренды от 02.11.2009 N ЕТК-09/11/02-0 расторгнутым с 18.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-54506/14 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено, договор от 02.11.2009 NЕТК-09/11/02-01 признан расторгнутым с 18.08.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Евротэк", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, обязанность доказывания того, что оборудование не использовалось арендатором после расторжения договора незаконно возложено на истца.

Как указывает ОАО "Евротэк", ответчик ранее не заявлял арендодателю о недостатках арендованного оборудования и основанных на этом требований, продолжая уплачивать согласованную арендную плату на протяжении длительного периода времени.

Заявитель полагает, что неправильное определение судом предмета доказывания, распределение бремени доказывания, нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе от ЗАО "Ямалтэк" поступили в электронном виде письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные пояснения возвращаются судебной коллегией ЗАО "Ямалтэк", поскольку письменные объяснения лиц по делу относятся к дополнительным доказательствам.

Вместе с тем полномочия по исследованию дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Евротэк" согласился с принятыми судебными актами по существу, просил изменить мотивировочную часть решения, поскольку обстоятельства невозможности эксплуатации переданного оборудования судом фактически не устанавливались.

Представитель ЗАО "Ямалтэк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2009 между ОАО "Евротэк" (арендодателем) и ЗАО "Ямалтэк" (арендатором), по условиям договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование и технические средства (оборудование), в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с Перечнем передаваемого оборудования.

С учетом дополнительных соглашений срок действия договора определен сторонами до 31.06.2010.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 18.07.2011 N ЯТК-110718/01-СТ ЗАО "Ямалтэк" уведомило арендодателя об отказе от договора аренды, просило считать договор расторгнутым с 18.08.2011, а также предложило подписать акт возврата оборудования.

Указанное уведомление вручено истцу 18.07.2014.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный договор аренды расторгнут с 18.08.2011.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между сторонами заключен договор о выкупе оборудования с рассрочкой платежа N ЯТК-120426/01.

В силу п. 2.6 договора арендатор обязался возвратить имущество арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. При возврате оборудования производится технический осмотр в присутствии представителя арендатора.

Из письма ОАО "Евротэк" от 19.08.2011 N ЕТК-110819/06-ОФ следует, что арендодатель сообщил арендатору о готовности принять оборудование из аренды 22.08.2011 в 11.00 и создании комиссии по приему оборудования, просил прибыть представителей арендатора на Каменномысское месторождение для участия в приемки-передачи имущества.

Как установили суды обеих инстанций, в указанную дату представители арендодателя для приемки оборудования по месту его нахождения не прибыли, в последующем ОАО "Евротэк" не предъявляло арендатору требований возвратить оборудование.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что ответчиком приняты меры по возврату объекта аренды, однако арендодатель от его принятия уклонился, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела обстоятельства наличия либо отсутствия дефектов переданного ответчику имущества судами не устанавливались.

Данные обстоятельства с учетом заявленных сторонами требований по первоначальному и встречному искам не входят в предмет доказывания по настоящему делу и подлежат доказыванию судами в рамках рассмотрения дел с соответствующими требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-54506/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Ю.Дунаева