Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-16709/14 по делу N А40-132887/2014

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-132887/14-29-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Постраш В.В., доверенность N 416/ИД от 23.07.2014 года;

от ответчика - Живичкина Ю.М., доверенность N Д90-107 от 17.07.2014 года,

рассмотрев 02 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на определение от 06 ноября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, дата регистрации 20.08.2002)

к ОАО "Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 7718013390, ОГРН 1027700157605, дата регистрации 27.08.2002)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18 марта 2014 года по делу 78/2013-239,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979 ОГРН 1024701893336 дата регистрации 20.08.2002) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17) от 18 марта 2014 года по делу N 78/2013-239.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. вышеназванное заявление было удовлетворено и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18 марта 2014 года по делу N 78/2013-239 (т. 2, л.д. 31-32).

На принятый судебный акт ОАО "Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права судом первой инстанции, на нарушение третейским судом основополагающих норм действующего законодательства, в связи с чем оно просило отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ФСК ЕЭС" возражало против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей по результатам рассмотрения дела N 78/2013-239 было вынесено решение от 28 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 18.02.2014 года) о взыскании с ОАО "Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" пени в размере 20.000.000 руб., а также 950.000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 14-25).

Рассмотрение спора Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей было предусмотрено п. 13.3 Договора поставки от 12 октября 2010 года N 73/10-86, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод". Кроме того, решение третейского является обязательным, окончательным и обжалованию не подлежат. Таким образом, вышеуказанное решение третейского суда является окончательным, но в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, которое было удовлетворено, что подтверждается определением по делу.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению. Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, то арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18 марта 2014 года по делу 78/2013-239 подлежит принудительному исполнению.

В качестве доводов о необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО "Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" приводит доводы, которые фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных третейским судом, что недопустимо в силу вышеназванных норм закона и разъяснений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40-132887/14-29-1119 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов