Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-1526/15 по делу N А40-110084/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

N А40-110084/14

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "с и с Милано"

на решение от 16.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Алексеевой Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старт АП"

(ОГРН 5067746845931)

к Обществу с ограниченной ответственностью "с и с Милано"

(ОГРН 1027739011662)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-110084/14 с общества с ограниченной ответственностью "с и с Милано" (далее - ООО "с и с Милано") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт Ап" взыскана задолженности по договору от 20.03.2013 N08-03А-13 в размере 225 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 22 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного про-изводства по правилам ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.20014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "с и с Милано" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность истцом факта оказания услуг, отсутствие актов об оказании услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ООО "с и с Милано" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку подлинный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, не представлен.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Н.С.Калинина