Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-15182/14 по делу N А40-172845/2012

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-172845/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андреева Е.В., доверенность от 04.07.2014

от ответчика: Ким В.В., доверенность от 14.01.2015

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Гефест-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - объединение капитального ремонта и строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 17 октября 2011 года N 1193/11 ПСД.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с объединения капитального ремонта и строительства 977 005 руб. 13 коп. долга.

В связи с ходатайством объединения капитального ремонта и строительства об отказе от иска, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года производство по первоначальному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, оставленным без постановлением Девятого арбитражного от 09 сентября 2014 года, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, объединение капитального ремонта и строительства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель объединения капитального ремонта и строительства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2011 года между объединением капитального ремонта и строительства (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1193/11 ПСД.

По условиям контракта общество обязалось разработать и согласовать проектную документацию с получением положительного заключения экспертизы для капитального ремонта криобанка станции переливания крови, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 31

Стоимость контракта составляет 1 395 721 руб. 61 коп.

Срок выполнения работ с учетом получения положительной экспертизы составляет 82 дня.

Суд установил, что общество во исполнение условий договора выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается сопроводительными письмами и односторонними актами о выполненных работах.

Претензия, направленная обществом в адрес объединения капитального ремонта и строительства об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора до 80 % от цены контракта заказчик оплачивает проектировщику после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, а 20 % после получения всех согласований в соответствии с приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 4.3. договора не позднее 10 дней после получения от проектировщика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет проектировщику, подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Материалами дела установлено, что результаты выполненных работ были получены заказчиком. Каких-либо замечаний в адрес общества по качеству выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес общества не поступало.

Кроме того, в целях подтверждения результата выполненных работ 29 декабря 2011 года обществом получено экспертное заключение ЗАО "Центр экспертизы градостроительства".

Согласно данному заключению проектная документация соответствует действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и направлено в адрес объединения капитального ремонта и строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании долга.

Ссылка заявителя на то, что в срок, установленный контрактом работы обществом выполнены не были, был исследован судом и отклонен. Как правильно указал суд, просрочка выполнения работ не освобождает заказчика от их оплаты.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-172845/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин