Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-17007/14 по делу N А40-5873/2014

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-5873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО г. Москвы - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Автомаркет Черкизово" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Управы района "Хамовники" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 24 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

(ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к ООО "Автомаркет Черкизово"

(ИНН 7724551728, ОГРН 1057747833032),

третье лицо: Управа района "Хамовники"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет Черкизово" (далее - ООО "Автомаркет Черкизово") о расторжении договора от "29" сентября 2011 года N ЦАО/Хамовники/206, взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта по названному договору в размере 1 666 002 руб. 09 коп. по состоянию на 16.01.2014 и 4 321 706 руб. 55 коп. пени за период с 05.04.2012 по 16.01.2014.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 332, 393, 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по внесению платы за размещение нестационарного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района "Хамовники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, договор от 29.09.2011 г. N ЦАО/Хамовники/206 расторгнут, с ООО "Автомаркет Черкизово в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы взысканы долг в размере 1 666 002 руб. 09 коп. и пени в размере 1 500 000 руб. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения суммы пени, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятия решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает на неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку у суда отсутствовали основания для уменьшения размера пени.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 04.02.2015 на 16 час.30 мин., не явились.

От Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района "Хамовники в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, в том числе ответчика, о месте и времени судебных заседаний, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

В данном случае неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между префектурой Центрального административного округа города Москвы ("Префектура") и ООО "Автомаркет Черкизово" ("Предприниматель") был заключен договор N ЦАО/Хамовники/206 на размещение нестационарного торгового объекта: модульный объект "Гастрономия" по адресу: Трубецкая ул. (за МДМ).

Договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности" и на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (лот N 344).

Период размещения объекта (п. 1.3) составляет три года с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта истцом ответчику.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 2 558 806 руб. 68 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 2.2 договора ответчик ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/12 (одну двенадцатую) цены, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет Префектуры.

Суд установил обстоятельство нарушения ответчиком условий договора в связи с невнесением платы за период с 05.04.2012 по 16.01.2014 и наличия у ответчика задолженности по платежам в размере 1 666 002 руб. 09 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установив, размер и основания денежных обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N ЦАО/Хамовники/206 от 29.09.2011 г., руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ст. 330, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению путем взыскания с ответчика неустойки в размере 1500000 руб. за период с 05.04.2012 по 16.01.2014 г.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, Префектура со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит довод о неправомерном уменьшении судом размера заявленной к взысканию пени.

Между тем, кассационная инстанция не находит оснований считать вышеназванный довод обоснованным в связи со следующим.

Расчет пени проверен судами и признан правильным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 1 500 000 руб., исходили из предусмотренной п. 5.2 заключенного сторонами договора ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Доводу заявителя жалобы дана надлежащая правовая оценка судами, что нашло свое отражение в обжалованных решении и постановлении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем заявлено в исковых требованиях, ответчиком не представлено, суд первой инстанции наличия таких обстоятельств не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае судебная коллегия руководствуется вышеназванной нормой права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5873/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев