Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-16415/14 по делу N А40-48711/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А40-48711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МОЭСК" Скосаревская А.А., доверенность от 25.12.2014 рег N 6-2844,

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" Замотаева Э.В., доверенность от 30.12.2014 N 14-01-08/9390,

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК"

на решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее -предприятие, ответчик) о взыскании 345 234 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неприменением судами части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 11153 части третьей Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил судебные акты первой, апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в отзыве представленном в порядке установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-29124/11 по иску закрытого акционерного общества "УКС КБН" (далее - потребитель) к обществу с него в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008 (далее - договор), были взысканы денежные средства в размере 4 451 593 руб. 66 коп.

Истец на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Договор содержал условие об обязанностях общества по урегулированию отношений с другими участниками рынка электроэнергетики в том числе с предприятием.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

Поступившие от потребителя по договору N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 345 234 руб. 96 коп.

Денежная сумма в размере 345 234 руб. 96 коп. получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных потребителем в рамках договора N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А41-29124/11, вступившим в законную силу, установлено, что полученные от потребителя по договору NПМ-08/20041-07 от 26.05.2008 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Обществом во исполнение указанного судебного акта по делу N А41-29124/11 была перечислена потребителю вся сумма взысканных судом денежных средств, из которых 345 234 руб. 96 коп. составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения.

Рассматривая требования общества и отказывая в их удовлетворении, суды правильно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебными актами по делу N А41-29124/11 установлено, что 14.10.201N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008 и возвратить оплаченный им аванс. Договор N ПМ-08/20041-07 от 26.05.2008 расторгнут с 24.10.2010 (получение истцом от ЗАО "УКС КБН" требования о расторжении договора). Таким образом, право требования неосновательного обогащения с предприятия возникло у истца с указанной даты, срок исковой давности истек 24.10.2013.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны не правильном толковании частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств, установленных судами следует, что часть 2 статьи 200 в данном случае применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-48711/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов