Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-9904/14 по делу N А41-2099/2011

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А41-2099/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Алекси Инвест": Владимиров А.Н., дов. от 07.04.2011 N 3

от Корякова М.А.: Петухов Ю.В., дов. от 21.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекси Инвест"

на постановление от 24.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению ООО "Алекси Инвест" о признании недействительными торгов в электронной форме аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А.

В процедуре конкурсного производства конкурсным кредитором ООО "Алекси Инвест" было разработано и утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО "Агросервис", находящегося в залоге у ООО "Алекси Инвест".

В соответствии с указанным положением в состав имущества, подлежащего реализации на торгах, включено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый N 50:40:01 04 10:0014, начальная цена лота - 650 246 руб.;

- производственный корпус, общей площадью 903,9 кв. м, начальная цена лота - 10 456 596 руб.;

- здание холодильника, общей площадью 99,9 кв. м, начальная цена лота - 2 692 750 руб.;

- нежилое здание, общей площадью 75,1 кв. м, начальная цена лота - 770 377 рублей.

02.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Агросервис" Павличенко А.А. были проведены открытые торги в электронной форме аукциона по продаже имущества должника.

По результатам торгов земельный участок общей площадью 3214 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, был приобретен гражданином Коряковым Мирославом Андреевичем (далее - Коряков М.А.).

Между конкурсным управляющим Павличенко А.А. и Коряковым М.А. 17.10.2012 заключен договор N Л4/КП купли-продажи указанного земельного участка.

По акту приема-передачи земельный участок был передан от продавца к покупателю.

В связи с признанием торгов по продаже имущества должника от 02.10.2012 несостоявшимися по лотам: N 1 (производственный корпус); N 2 (здание холодильника); N 3 (нежилое здание), N 5 (производственное оборудование) конкурсным управляющим Павличенко А.А. 03.12.2012 были проведены повторные торги.

По результатам повторных торгов между конкурсным управляющим Павличенко А.А. и Коряковым М.А. был заключен договор купли-продажи от 17.12.2012N Л3/КП нежилого здания общей площадью 75,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7.

31.12.2012 между ООО "Агросервис" и ООО "Алекси Инвест" заключено соглашение N 01-КП об оставлении за ООО "Алекси Инвест" предмета залога - производственного корпуса и здания холодильника.

По результатам повторных торгов по лоту N 5 "Недвижимое имущество. Ограждение (431,40 п. м), Замощение (1 386 кв. м), Производственное оборудование для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов" заключен договор купли-продажи от 04.03.2012 N Л5/КП между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Лысенко Владимиром Михайловичем (далее- Лысенко В.М.).

Имущество передано покупателю по акту от 11.03.2012.

26.09.2013 ООО "Алекси Инвест" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными:

- торгов в электронной форме аукциона по продаже имущества ООО "Агросервис" по лоту N 4 - земельный участок,

- договора купли-продажи этого участка, заключенного по их результатам между ООО "Агросервис" и Коряковым Мирославом Андреевичем,

- торгов по продаже имущества ООО "Агросервис" по лоту N 3 - нежилое здание общей площадью 75,1 кв. м,

- заключенного между Коряковым М.А. и ООО "Агросервис" договора купли-продажи здания,

- торгов по продаже имущества ООО "Агросервис" по лоту N 5 - "Недвижимое имущество. Ограждение (431,40 п. м), Замощение (1 386 кв. м) и Производственное оборудование для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов",

- заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи с Лысенко Владимиром Михайловичем (далее - Лысенко В.М.),

и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 торги в электронной форме аукциона по продаже имущества ООО "Агросервис", договор купли-продажи N Л4/КП от 17.10.2012 земельного участка общей площадью 3214 кв. м, заключенный между Коряковым М.А. и ООО "Агросервис", а договор купли-продажи N Л3/КП от 17.12.2012 нежилого здания общей площадью 75,1 кв. м, заключенный между Коряковым М.А. и ООО "Агросервис", признаны недействительными. Применив последствия недействительности сделок, суд обязал Корякова М.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Агросервис" нежилое здание и земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных нарушений порядка проведения торгов.

Определением от 17.04.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку Лысенко В.М., приобретший по результатам торгов по лоту N 5 Недвижимое имущество. Ограждение (431,40 п. м), Замощение (1 386 кв. м) и Производственное оборудование для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов", не был привлечен к участию в рассмотрении спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 определение суда первой инстанции от 12.02.2014 отменено. Торги по продаже имущества ООО "Агросервис", проведенные 02.10.2012 и 03.12.2012, признаны недействительными. Также признаны недействительными договор купли-продажи от 17.10.2012 N Л4/КП земельного участка, общей площадью 3214 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, заключенный между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Коряковым М.А., договор купли-продажи от 17.12.2012 N Л3/КП нежилого здания общей площадью 75,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, заключенный между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Коряковым М.А., договор купли-продажи от 04.03.2013 N Л5/КП Ограждения, длиной 431,40 п. м, инв. N 2203, лит. 1, объект N 9, адрес объекта: Московская область, пр. Коммунальный, д. 7, заключенный между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Лысенко В.М.

Применив последствия недействительности сделок, суд обязал Корякова М.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Агросервис" указанные в договоре от 17.12.2012 N 3Л/КП - нежилое здание и договоре от 17.10.2012 N Л4/КП - земельный участок. На Лысенко В.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Агросервис" ограждение, указанное в договоре от 04.03.2013 N Л5/КП.

При этом суд исходил из того, что Положение о порядке реализации имущества ООО "Агросервис" не могло быть утверждено ООО "Алекси Инвест" в связи с отсутствием у него статуса залогового кредитора; также суд установил, что собранием кредиторов не было принято решение о реализации на торгах имущества, которое было в дальнейшем было продано Лысенко В.М.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 отменено в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, так как ООО "Алекси Инвест" признан имеющим статус залогового кредитора. Спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому даны указания проверить законность проведения торгов и заключения оспариваемых договоров купли-продажи, в том числе в связи с тем, что судом не было принято решение по требованию о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Лысенко В.М., в части замощения (1 386 кв. м) и производственного оборудования для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "Алекси Инвест" о признании недействительным торгов по продаже имущества, проведенных 02.10.2012 и 03.12.2012, договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 75,1 кв. м и применении последствий недействительности сделки отказано. Признан недействительным договор от 04.03.2013 N Л5/КП купли-продажи ограждения, длиной 431,40 п. м, инв. N 2203, лит. 1, объект N 9, замощения площадью 1 386 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, пр. Коммунальный, д. 7, заключенный между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко Александра Александровича и Лысенко Владимиром Михайловичем. На Лысенко Владимира Михайловича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Агросервис" указанное имущество, а на ООО "Агросервис" - возвратить Лысенко Владимиру Михайловичу денежные средства в сумме 405 540 руб.

Частично не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, ООО "Алекси Инвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительными торгов, проведенных 02.10.2012 и 03.12.2012, договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В дальнейшем требования по жалобе были уточнены, и ООО "Алекси Инвест" просило признать торги, проведенные 02.10.2012 и 03.12.2012, недействительными по лотам 3 (земельный участок), 4 (нежилое здание), 5 (ограждение, замощение, производственное оборудование для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов), а также признать недействительным, помимо вышеназванных договоров купли-продажи, договор купли-продажи от 04.03.2012 N Л5/КП купли-продажи ограждения (431,40 п. м), замощения (1 386 кв. м), производственного оборудования для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов".

В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не имел права выставлять на торги земельный участок без находящихся на нем объектов недвижимости, а затем, по результатам торгов, заключать договоры купли-продажи на каждый объект недвижимости отдельно.

По мнению кассатора, выделение отдельного лота, в который входил исключительно земельный участок, без прав на находящиеся на нем и функционально связанные с ним объекты недвижимости, привело к нарушению порядка оборота данных объектов и прав лиц, которые потенциально могли стать их собственниками, потере привлекательности для потенциальных покупателей, поскольку реализация всех спорных объектов недвижимости с учетом сохранения прав на расположенные под ними земельные участки позволила бы получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, обращает внимание на искажение конкурсным управляющим нумерации лотов, вопреки установленному в Порядке реализации имущества, не позволившее кассатору объективно реализовать право на оставление имущества, являвшегося предметом залога, за собой, т.к. из-за смены нумерации лотов и связанной с этим недостаточной информированности был лишен возможности принять участие в торгах и проконтролировать процедуру их проведения.

Коряков М.А. в отзыве и дополнении к нему указывает на то, что ООО "Алекси Инвест" самостоятельно разработало Порядок реализации имущества должника отдельными лотами, в соответствии с которым Коряков М.А. приобрел на торгах земельный участок и нежилое здание, расположенное на нем, в результате в данном конкретном случае принцип единства земельного участка и находящегося на нем нежилого здания не нарушен. Определение суда от 02.07.2012 об утверждении Положения о порядке реализации имущества не оспорено, вступило в силу и является обязательным для всех заинтересованных лиц. Отмечает, что кассатор оспаривает торги и договоры только в отношении объектов, приобретенных Коряковым М.А., однако вследствие признания торгов несостоявшимися оставил за собой часть имущества должника: производственный корпус (лот 1) и здание холодильника (лот 2). Эти объекты расположены на земельном участке, приобретенном Коряковым М.А. Кроме того, указывает, что Коряков М.А. не лишает ООО "Алекси Инвест" прав пользования земельными участками, на которых находятся производственный корпус и здание холодильника, готов передать ему необходимые права на эти участки, включая право собственности, но ООО "Алекси Инвест" с такими предложениями или просьбами к Корякову М.А. не обращалось. Также ответчик возражает против доводов кассатора о том, что смена нумерации лотов привела к снижению покупательского спроса и неполучению максимально выгодной цены, поскольку в извещениях о проведении торгов указаны все предусмотренные законом сведения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал её доводы и требования, отметив, что суд апелляционной инстанции повторно не принял решение по требованию о признании недействительными торгов по лоту 5 и договора купли-продажи производственного оборудования для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов.

Представитель Корякова М.А. просил об отклонении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, и с учетом положений статьи 138. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Алекси Инвест" об оспаривании торгов и заключенных с Коряковым М.А. договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Алекси Инвест", обладая правами залогодержателя в отношении имущества ООО "Агросервис", а именно: земельный участок, кадастровый N 50:40:01 04 10:0014; производственный корпус, общей площадью 903,9 кв. м; здание холодильника, общей площадью 99,9 кв. м; нежилое здание, общей площадью 75,1 кв. м, самостоятельно разработало Положение о порядке реализации залогового имущества путем продажи его отдельными лотами на аукционе. Данное Положение было утверждено арбитражным судом определением от 02.07.2012, вступившим в законную силу. Реализованные на торгах объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как отдельные объекты недвижимости, а доказательства государственной регистрации права должника на предприятие как единый имущественный комплекс в деле отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, в таком случае земельный участок и расположенные на нем объекты могли быть проданы по отдельности, и такая продажа не противоречит закону.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 69 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке здания или сооружения установлено обязательное требование об одновременной ипотеке по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю право аренды этого участка.

Договором ипотеки от 02.04.2008 г. N 788 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2008 г. N 788/1) в залог кредитору ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "Алекси Инвест") было передано имущество должника ООО "Агросервис" в составе:

а) Производственный корпус общей площадью 903,9 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Дубна, Коммунальный пр., д. 7;

б) Здание холодильника, общей площадью 99,9 кв. м., расположенное по адресу:

Московская обл., г. Дубна, Коммунальный пр., д. 7;

в) Нежилое здание, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 75,1 кв. м.;

г) Земельный участок для эксплуатации нежилых зданий, категория земель: земли населенных пунктов, функционально обеспечивающих находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 3.214 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Дубна, Коммунальный пр., д. 7, кадастровый N 50:40:01 04 10:0014.

Названным имуществом должника были обеспечены требования ОАО "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. п. "б" п. 1.2 договора ипотеки земельный участок функционально обеспечивал находящиеся на нем передаваемые в залог объекты недвижимости. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 33.317.406 рублей 90 копеек.

Оспаривая торги и совершенные по их итогам сделки с Коряковым М.А., ООО "Алекси Инвест" правомерно сослалось на положения статьи 168 ГК РФ, указывая, что спорные объекты недвижимости прочно и функционально связаны с земельным участком, на котором они расположены, а потому не могли быть проданы отдельно друг от друга.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Вмешательство суда в определение порядка реализации заложенного имущества, разработанный залоговым кредитором, допустимо не только в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, но и при наличии явного противоречия действующему законодательству.

Таким образом, Положение о порядке реализации имущества должника, включающее ничтожное условие о реализации земельного участка, находящегося в залоге, отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости, не подлежало исполнению независимо от того, что было разработано залоговым кредитором и утверждено судом.

Вместе с тем кассатор правильно указывает, что формирование отдельных лотов привело к возникновению правовой неопределенности в вопросе пользования земельным участком по причине возможной множественности собственников строений и сооружений, необходимости межевания земельных участков под объектами недвижимого имущества.

Выставляя на торги спорные объекты разными лотами, конкурсный управляющий не установил возможен ли раздел земельного участка, принадлежащего должнику, и возможно ли образование нескольких земельных участков в границах, допускающих нормальную эксплуатацию каждого из строений.

Доводы Корякова М.А. о возможности такой эксплуатации на условиях, которые будет определять он, как новый собственник земельного участка, не принимаются, так как в возникшей ситуации создаются предпосылки для злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах выделение отдельного лота, в который входил исключительно земельный участок, принадлежавший должнику, без прав на находящиеся на нем и функционально связанные с ним объекты недвижимости, принадлежавшие ему же, не соответствовало действующему земельному законодательству, вследствие чего торги, на которых осуществлена такая реализация, являются недействительными

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, постановление суда от 24.10.2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Алекси Инвест" о признании недействительными торгов по лотам 3 и 4, т.е. в отношении земельного участка и нежилого здания, а также в части признания недействительными договоров, заключенных с Коряковым М.А. в отношении названных объектов.

Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение в виде несоответствия мотивировочной и резолютивной части судебного акта.

Так, в мотивировочной части постановления от 24.10.2014 суд пришел к выводу о законности требований ООО "Алекси Инвест" о признании недействительными торгов по реализации ограждения (431,40 п. м), замощения (1 386 кв. м) и производственного оборудования для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов, которые были проданы Лысенко В.М., поскольку данных о том, что это имущество находилось в залоге, в деле не имеется, залоговый кредитор ООО "Алекси Инвест" не определял Порядок и условия продажи этого имущества, поэтому реализация его на повторных торгах 03.12.2012 под лотом N 5 являлась незаконной.

Суд правомерно указал, что продажа имущества должника, не находящегося в залоге, производится по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающей, что конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества, однако доказательства подачи и рассмотрения судом такого ходатайства отсутствуют.

Между тем в резолютивной части постановления не указано на признание торгов от 03.12.2012 в части ограждения (431,40 п. м), замощения (1 386 кв. м) и производственного оборудования для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов недействительными.

Согласившись с требованиями о признании недействительным договора от 04.03.2012 между ООО "Агросервис" и Лысенко В.М., заключенного по результатам торгов, суд в резолютивной части постановления не указал на признание его недействительным в части продажи производственного оборудования для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов.

В связи с тем, что дело рассматривается в суде кассационной инстанции повторно, суд кассационной инстанции вправе на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт по существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 03.12.2012 по лоту 5, а также договора купли продажи от 04.03.2012 между ООО "Агросервис" и Лысенко В.М. в части производственного оборудования для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данных о том, что возврат полученного покупателями в натуре невозможен, в деле не имеется.

Таким образом, последствием недействительности сделок является возврат покупателями имущества должника в конкурсную массу.

Доводы кассатора о недействительности торгов вследствие нарушений, допущенных при их проведении, путем искажения нумерации лотов, самостоятельного правового значения не имеют, а доводы Корякова М.А. подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А41-2099/11 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Алекси Инвест" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Агросервис", проведенных 02 октября 2012 г. и 03 декабря 2012 г., по лотам 3, 4, 5; договора от 17 октября 2012 г. N Л4/КП купли-продажи земельного участка, общей площадью 3.214 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, заключенного между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Коряковым М.А., договора от 17 декабря 2012 г. N ЛЗ/КП купли-продажи нежилого здания общей площадью 75,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, заключенного между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Коряковым М.А., договора от 04 марта 2013 г. N Л5/КП купли-продажи производственного оборудования для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, заключенного между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Лысенко В.М. и применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Агросервис", проведенные 02 октября 2012 г. и 03 декабря 2012 г. по лотам 3, 4, 5.

Признать недействительным договор от 17 октября 2012 г. N Л4/КП купли-продажи земельного участка общей площадью 3.214 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, заключенный между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Коряковым М.А. и применить последствия недействительности сделки. Обязать Корякова М.А. возвратить указанный земельный участок в конкурсную массу ООО "Агросервис".

Признать недействительным договор от 17 декабря 2012 г. N ЛЗ/КП купли-продажи нежилого здания общей площадью 75,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, заключенный между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Коряковым М.А., и применить последствия недействительности сделки. Обязать Корякова М.А. возвратить указанное нежилое здание в конкурсную массу ООО "Агросервис".

Признать недействительным договор от 04 марта 2013 г. N Л5/КП купли-продажи производственного оборудования для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, заключенный между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Лысенко В.М., и применить последствия недействительности сделки. Обязать Лысенко В.М. возвратить указанное производственное оборудование в конкурсную массу ООО "Агросервис".

В остальной части постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 г. по делу N А41-2099/11 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова