Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-14754/14 по делу N А40-188884/2013

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-188884/13-107-1720

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Акименко Д.Г., доверенность б/номера от 20.02.2014 года;

от ответчика - Медушевская Т.В., доверенность N 33-Д-868/14 от 30.12.2014 года,

рассмотрев 02 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Поларис" (ОГРН 1027720002969)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 9/13 по цене 23.680.300 руб. на условиях проекта договора купли-продажи (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 года, исковые требования были удовлетворены (т. 5, л.д. 12-16, 31-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Поларис" на основании договора аренды нежилого фонда N 04-00150/03 от 03 марта 2003 г. является арендатором нежилого помещения, общей площадью 445,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 9/13. Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП за N 77-01/03-324/2003-126. 23 июля 2007 года Общество было внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы, присвоен реестровый номер 7704-427232.

03 сентября 2013 года, 03 декабря 2013 года в адрес Ответчика были направлены письма с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества в рассрочку сроком на 3 (три) года, с приложением проекта договора купли-продажи и по цене, установленной экспертным заключением об оценке, которые были оставлены без ответа, что и явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлены следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При этом субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, выводы суда о том, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям общества "Поларис" о приобретении арендуемого имущества, являются правомерными.

Поскольку по обращениям общества "Поларис", поданным на основании части 2 статьи 9 Закона 25.12.2012 и 26.03.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, то суд в решении и постановлении пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, судом для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, определением суда от 25.03.2014 г. была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорного объекта - нежилые помещения общей площадью 445,5 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Мартеновская ул., д. 9/13, составила 23.680.300 руб., в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции спорные помещения не существовали как самостоятельные объекты, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, не был предметом исследования, а также документально не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 мая 2014 года и постановление от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188884/13-105-1720 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов