Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-16942/14 по делу N А40-24199/2014

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-24199/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" (г. Москва, ОГРН 1087746295845): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "СТК. СтройТехнология" (г. Москва, ОГРН 1027700014870): Демин С.В., - доверенность от 04.06.2014 N 04/06;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент строительства города Москвы (г. Москва, ОГРН 1077760867304): представитель не явился;

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТК. СтройТехнология" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2014 года,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2014 года

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК. СтройТехнология"

о взыскании 3 847 656 рублей 60 копеек задолженности по оплате услуг, выполненных по договору от 18.04.2013 N КУ/27, 178 114 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТК. СтройТехнология" к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" о признании названного договора незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент строительства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к с обществу с ограниченной ответственностью СТК "Строй Технология" (далее - общество) о взыскании 3 847 656 рублей 60 копеек задолженности по оплате услуг, выполненных по договору от 18.04.2013 N КУ/27, 178 114 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом к учреждению предъявлен встречный иск о признании названного договора незаключенным.

В обоснование требования общество ссылалось на то, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе в части конкретизации оказываемых услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент строительства города Москвы (далее - департамент).

Решением от 29.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.08.2014, постановления от 20.11.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о достижении между стонами соглашения по всем существенным условиям договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не установлены. Нормы материального права, нормы процессуального права применены неправильно. Ссылки в обжалуемых судебных актах на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" о правомерности выводов судов не свидетельствуют. Подлежащие применению положения статей 154, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.02.2015 в 17 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения, представителя департамента.

Поскольку департамент и учреждение были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность решения от 29.08.2014, постановления от 20.11.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между учреждением и обществом в связи с исполнением каждым из них обязательств, взятых на себя по договору от 18.04.2013 N КУ/27, заключенному на оказание услуги в виде проведения технической экспертизы проектной документации объекта: складская база ГУП "Мосстройресурс", расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый пр. 4296.

По условиям названного договора учреждение обязалось выполнить упомянутую экспертизу, а общество - принять и оплатить оказанную услугу. Оплата услуги пунктом 4.2 договора предусмотрена в порядке авансового платежа в размере 100%. Оказание услуги согласно пункту 3.4 договора подтверждается актом, подписанным сторонами. Если ответчик отказывается подписать акт, он обязан предоставить истцу письменный отказ в течение пяти рабочих дней со дня получения акта и выполнения истцом услуг. В случае, если обоснованный отказ не представлен в установленные сроки, считается, что акт подписан и услуги оказаны в полном объеме. Обоснованный отказ должен содержать претензии, не выходящие за пределы обязательств, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, учреждением во исполнение взятых на себя по договору обязательств выполнено техническое заключение от 28.10.2013 N 15-13/МГЭ/77-327/13-(0)-0, однако общество от оплаты оказанной услуги отказалось, сославшись, как следует из содержания письма от 21.01.2014 N 16-14, на отсутствие финансирования государственного заказчика. При этом названное техническое заключение возвращено без указания, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора, претензий к оказанной услуге. Размер задолженности по оплате указанной услуги составил 3 847 656 рублей 60 копеек.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования основаны на применении положений статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 720 пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование первоначального иска и возражений против него, встречного иска и возражений против него, в том числе, условий договора от 18.04.2013 N КУ/27, письма общества от 29.05.2012 исх. N 377-12-1 о представлении проектной документации и задания на проектирование, в совокупности с другими доказательствами.

Так, применив положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик в силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания услуги в виде выполнения технического заключения от 28.10.2013 N 15-13/МГЭ/77-327/13-(0)-0 на сумму, эквивалентную сумме, предъявленной к взысканию, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказан. Претензий к этому заключению заказчиком услуги не заявлено. Следовательно, услуга в силу пункта 3.4 договора считается оказанной надлежащим образом. Обязательство по оплате оказанных услуг обществом не исполнено. Поскольку обязательство по оплате оказанной услуги не исполнено, требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Размер предъявленных к взысканию процентов проверен и является правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 того же Кодекса о подряде, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку пунктом 3.1 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 708, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что услуга оказывается в срок от сорока пяти до шестидесяти рабочих дней, а стоимость оказываемой услуги, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена сторонами в размере 3 847 656 рублей 60 копеек (Приложение N 2 к договору от 18.04.20133 N КУ/27), предмет подлежащей оказанию услуги конкретизирован, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Судами обсуждена и отклонена по мотиву несостоятельности ссылка общества на то обстоятельство, что учреждением произведена техническая экспертиза, в то время как предполагалось оказание услуги по выполнению государственной экспертизы. Этот довод, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, судебном заседании апелляционного суда, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения и опровергается условиями договора от 18.04.2013 N КУ /27, заключенного на оказание услуги по производству именно технической экспертизы.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы о применении нормы права установленным судами по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности. поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А 40-24199/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова