Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-798/15 по делу N А40-149203/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А40-149203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

Кулдашева Р.Х. - по паспорту

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2015 кассационную жалобу Кулдашева Романа Хамидовича, Кулдашевой Нины Семёновны

на определение от 17.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 25.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Кулдашева Романа Хамидовича и Кулдашевой Нины Семеновны

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кулдашев Роман Хамидович и Кулдашева Нина Семеновна (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании денежной компенсации на приобретение товаров народного потребления по облигациям государственных целевых беспроцентных займов в соответствии с договором государственного займа в размере 120 450 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств по договору государственного займа в размере 9 937 руб., морального вреда, причиненного в результате нарушения договора государственного займа, в размере 50 000 руб.

Определением от 17 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 декабря 2014 года определение суда оставил без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят об их отмене и принятии по делу судебного акта об удовлетворении их требований.

В судебном заседании Кулдашев Р.Х. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления арбитражных судов, принятых в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела предметом заявленных истцами требований является неисполнение Российской Федерацией обязательств, вытекающих из договоров государственного беспроцентного займа, оформленного выдачей облигаций государственного целевого займа 1990 года на приобретение товаров народного потребления (телевизор цветного изображения и видеомагнитофоны).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Статьей 3 ФЗ "О государственных долговых обязательствах" установлено, что погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, производится в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.

Согласно пунктам 2, 9 Государственной программы погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым обязательствам, утвержденной 27 декабря 2000 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 1006, погашение государственных долговых товарных обязательств осуществляется путем выплаты денежной компенсации по этим обязательствам и их выкупа. Выплата денежной компенсации владельцам облигаций беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления и их выкуп производится филиалами Сбербанка РФ по месту их предъявления. Владелец облигации может обратиться в филиал Сберегательного банка РФ по месту жительства с просьбой о переводе в любой филиал этого банка причитающейся ему суммы выкупа или денежной компенсации из филиала Сберегательного банка РФ по месту выдачи облигации.

Отказ в удовлетворении просьбы является основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

Прекращая производство по заявленному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются лицами, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

В кассационной жалобе истцы указывают, что заявленное ими требование подведомственно арбитражному суду на основании пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вытекающее из деятельности депозитария (Сберегательного банка России), связанной с учётом прав истцов на облигации и с осуществлением истцами предусмотренных федеральным законом прав и обязанностей по облигациям государственных беспроцентных целевых займов.

Между тем физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подсудность арбитражных судов.

В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Однако в данном случае, как следует из искового заявления, истцами заявлено требование не к Сберегательному банку, как депозитарию, и не в связи с его деятельностью, а к Министерству финансов РФ, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на доказательства обращения к отделениям Сберегательного банка с целью осуществления прав, удостоверенных облигациями.

Вместе с тем, как следует из абзаца первого пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (имеется в виду суд общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая отсутствие у истцов статуса индивидуальных предпринимателей, тот факт, что спор возник не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, принимая во внимание положения параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, исходя из общедоступной базы судебных документов, размещенной в сети Интернет, иски, подобные заявленному истцами, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Поскольку пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А40-149203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова