Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-16226/14 по делу N А41-23968/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А41-23968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дубнадорстрой"

на решение от 27.06.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 07.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по иску МУП "Инженерные сети"

к ООО "Дубнадорстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 268 877 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 июня 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 506/12-ДДС. По условиям договора, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по врезке построенных сетей и сооружений водопровода в муниципальные сети города по объекту: "Реконструкция Лихачевского шоссе в г. Долгопрудный, Московской области". Стоимость работ составляет 15 843 923 руб. 53 коп. Порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных работ предусмотрен статьей 4 договора.

Судами установлено, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждено двусторонними актами формы КС-2, КС-3. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из принятия ответчиком работ на спорную сумму и их неоплатой, указав при этом, что тяжелое финансовое положение ответчика, связанное с неисполнением контрагентами принятых на себя обязательств, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А41-23968/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина