Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16707/14 по делу N А40-109149/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-109149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Чернов Н.А. по дов. от 09.02.2014,

от ответчика Куприянов М.А. по удостоверению

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве СПИ - Куприянова М.А. на решение от 13.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Поздняковым В.Д., на постановление от 14.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Агат"

о признании акта недействительным

к СПИ - Николаеву К.О. МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Николаева К.О. от 08.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 13.08.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 14.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Письменный отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на исполнение Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве 14.11.2013 поступил исполнительный лист АСN 005904382, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-166605/2012 в отношении должника: ООО "Агат" в пользу взыскателя: Департамента городского имущества г.Москвы о взыскании денежных средств в размере 639 440 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых за период с 28.06.2012 по дату фактической уплаты, в связи с чем 18.11.2013 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП НХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 11403/13/39/77, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.29-30).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения копии постановления.

Установив, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 08.07.2014 судебный пристав-исполнитель Николаев К.О. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 52 248 руб. 97 коп.

ООО "Агат", ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены им в установленный срок для добровольного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 08.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.4, 24, 27, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО "Агат", поскольку последним требования исполнительного документа выполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом, суды исходили из того, что постановление от 18.11.2013 о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 03.07.2014, а 07.07.2014 произведена уплата денежных средств в счет выполнения требований исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 N 91.

Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерного признания в качестве даты получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства - 03.07.2014, а также отклоняя ссылку судебного пристава на направление копии постановления почтовым отправлением, которое возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения, суды пришли к выводу, что данное почтовое направление не может быть принято в качестве доказательства извещения должника, в связи с установленными судами нарушениями положений "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п и "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Установив указанные обстоятельства, учитывая недоказанность ответчиком факта получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 03.07.2014, судебные инстанции признали доказанным факт исполнения ООО "Агат" требований исполнительного документа в пределах установленного для добровольного исполнения срока и пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-109149/14 и постановление от 14.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова