Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-14349/14 по делу N А40-28445/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А40-28445/14-138-243

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова М.П., доверенность от 16.09.2014,

от ответчика - Чернат А.С., доверенность от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" (ООО "Дельта-Клининг Групп")

на решение от 23.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 03.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" убытков в размере 112 127 руб. 18 коп. в связи с бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии.

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что он не является собственником или пользователем помещений, а, следовательно, лишен технической возможности осуществлять потребление тепловой энергии в бездоговорном порядке.

По мнению заявителя, представленный истцом акт, составленный в отношении ответчика, не осуществляющего потребления, не может повлечь обязанности по оплате тепловой энергии в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2013 в результате обследования объекта теплового ввода было обнаружено потребление тепловой энергии, теплоносителя в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 15, к.3, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения с описанием узла учета тепловой энергии на момент составления акта.

По факту бездоговорного потребления энергии истцом был составлен и направлен ответчику акт N 03/340-ОТИ, выставлен счет 19.07.2013 N 315.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик уклоняется от оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии. Размер причиненных истцу убытков определен в полуторактратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что он не является потребителем тепловой энергии судами отклонен.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что 01.12.2011 сторонами был заключен договор теплоснабжения N 03.216100-ТЭ.

Однако 27.03.2012 по заявке ответчика центральное отопление объекта было отключено, договор свое действие прекратил.

Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в акте бездоговорного потребления энергии, доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии за спорный период.

При этом суды указали, что в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В материалы дела представлен акт N 03/340-ОТИ от 11.07.2013, в котором в качестве представителя ответчика указан сантехник ООО "Дельта-Клининг", вопрос наличия полномочий у которого представлять интересы ответчика судами не выяснялся.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-137389/13 установлено, что ранее, 28.03.2013, на спорном объекте истцом уже был выявлен факт потребления тепловой энергии, зафиксированы врезки в транзитные трубопроводы центрального отопления и горячего водоснабжения.

При этом суды в рамках рассмотрения указанного дела пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с внедоговорным потреблением тепловой энергии, поскольку было установлено, что тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения посредством несанкционированного потребления к тепловым сетям истца допустило иное лицо.

При рассмотрении настоящего дела суды посчитали, что обстоятельства, выясненные судом по делу N А40-137389/13, относятся к иному периоду времени. При этом тот факт, что за короткий период времени истцом проводились проверки одного и того же объекта судами не исследовался. Не выяснялся вопрос, является ли выявленное истцом нарушение, рассматриваемые в настоящем деле, иным, чем то, что было основанием иска по делу N А40-137389/13.

Выводы судов фактически основаны на позиции истца, доводы ответчика оценки в принятых судебных актах не получили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами не установлены действительные правоотношения сторон, не определен предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, имеющиеся в деле доказательства не исследованы.

Надлежащая правовая оценка доводов ответчика в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, проверить представленные в суд доказательства, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28445/14-138-243 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева