Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-15669/14 по делу N А41-4363/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А41-4363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мосейко М.В., доверенность от 18.11.2014,

от ответчика - Ревин В.А., доверенность от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТЕПЛОСЕРВ"

на решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 21.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ 2010"

к ООО "ТЕПЛОСЕРВ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ 2010" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВ" задолженности в размере 376 775 руб.

Решением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 21.07.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды не учли отсутствие в акте сверки, представленном в дело, отсутствие какой-либо задолженности ответчика. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строитель-технической экспертизы немотивированно отказано.

По мнению заявителя, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования споров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против отмены принятых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 15/362-М, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение собственными силами и средствами полного комплекса работ по строительству и сдаче в эксплуатацию, с подачей теплоносителя, ИТП для теплоснабжения вестибюля N 1 станционного комплекса "Шипиловская" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, а также иных работ, в договоре прямо не указанных, но необходимых для выполнения на объекте.

Стоимость договора определена в приложении N 2 и составила 5 082 500 руб. за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2011 стоимость договора увеличена сторонами до 5 382 500 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно п. 3.3 договора субподрядчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость услуг по организации и управлению строительством, оказанных подрядчиком субподрядчику, в размере 7% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период.

Стоимость выполненных ответчиком работ в декабре 2011 года составила 5 382 500 руб., однако ответчик не перечислил денежные средства истцу согласно п. 3.3. договора, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере в размере 376 775 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Суды указали, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, не представлено. Подписанные сторонами формы КС-2. КС-3, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком, одновременно подтверждают оказание генподрядчиком соответствующих услуг в рамках договора.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, пунктом 3.3 договора стороны установили, что сдача-приемка услуг истца по организации и управлению строительством оформляется двухсторонним актом.

Данное обстоятельство судами не исследовано.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом условий договора в части подтверждения оказанных услуг двухсторонним актом надлежащей правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать сделанным при полном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4363/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев