Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "МосСтройСервис": не явился

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В., дов. от 18.06.2012 N 172

от ООО "Эко Строй Технолоджи": Сенькин В.А., дов. от 03.06.2014

от ООО "Альтаир": Сенькин В.А., дов. от 03.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис"

на определение от 08.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 25.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис"

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области 20.02.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис") банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 в отношении ООО "МосСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05. 2014 ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным кредитного договора N 625кл/12 от 14.09.2012, заключенного между ООО "МосСтройСервис" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что доказал наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем основания для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отсутствуют.

Кассатор настаивает на том, что Иоэль А.Г., являясь одновременно работником ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и 100% участником (учредителем) должника, не мог не знать о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" не могло не знать о том, что Иоэль А.Г., являясь работником банка, имеющим полномочия на одобрение выдачи кредитов, одновременно является учредителем ООО "МосСтройСервис", а также знало о наличии обязательств у должника перед ЗАО "СНГБ" по кредитному договору от 30.11.2011 N С22729/01.

Кассатор указывает, что действия ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и должника по выдаче и получению кредита были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности должника, а также предприняты с целью осуществления контроля над процедурой банкротства. Из анализа выписки должника по счету не следует, что полученные денежные средства использованы должником в текущей деятельности. Денежные средства были выданы без какого-либо обеспечения.

Кассатор также обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о том, что Иоэль А.Г. является учредителем (участником) ООО "МосСтройСервис", была внесена 24.08.2012, а не, как указывает суд апелляционной инстанции, 25.09.2014.

От ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении определения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ООО "Эко Строй Технолоджи", ООО "Альтаир" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2011 между ООО "МосСтройСервис" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" был заключен кредитный договор N 625кл/12 от 14.09.2012, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 75 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита вместе с процентами и другими денежными суммами, начисленными в соответствии с условиями договора, не позднее 07.08.2015.

Полагая, что оспариваемая сделка - кредитный договор N 625кл/12 от 14.09.2012 совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является реальным, поскольку банк фактически перечислил должнику денежные средства в размере 75 млн. рублей, а конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности условий, в силу которых возможно признать оспоренный кредитный договор недействительным.

Так, конкурсным управляющим ООО "МосСтройСервис" Фирюлиным Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении спорного кредитного договора банку - ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК",- было известно о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также, что на момент заключения спорного договора должник являлся неплатежеспособным юридическим лицом.

При этом судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обосновано отклонены доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника со ссылкой на дело N А75-7336/2011, по которому решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2012 с ООО "МоСтройСервис" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность в сумме 185 024 259 руб. 87 коп., поскольку прекращение исполнения должником обязательств перед кредитором само по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 и абзацу. 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае представление конкурсным управляющим судебного акта, устанавливающего факт задолженности должника перед другими кредиторами, не подтверждает довод о том, что ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" знало и могло знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку размещение в картотеке судебного акта о взыскании с должника денежных средств не отражает факт возможного неисполнения данного судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действия банка по предоставлению кредита были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, с целью контроля за процедурой банкротства, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

Доводы о наличии у оспариваемой сделки признаков заинтересованности также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательства того, что Иоэль А.Г. на момент совершения оспариваемой являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также, что он мог и принимал участие в одобрении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на содержание кредитного договора N 509к/12 от 06.08.2012 не может признана обоснованной, поскольку указанный договор не являлся предметом настоящего спора, следовательно, его обстоятельства не порождают каких-либо последствий и обязательных правовых оценок для настоящего спора. Кроме того, из указанного договора не следует, что Иоэль А.Г. принимал участие в его одобрении.

Из объяснений Банка следует, что при заключении оспариваемой сделки ему была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2012 по ООО "МосСтройСервис", в соответствии с которой учредителями заемщика являлись И.М. Долгополов, М.В. Дудко, О.В. Кордонец. В заявке на выдачу кредитов содержалась информация о данных учредителях. До своего привлечения к участию в деле о несостоятельности ООО "МосСтройСервис", Банку не было известно об участии А.Г. Иоэля в уставном капитале и деятельности данного общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2013 действительно содержит сведения об Иоэле А.Г. как учредителе ООО "МосСтройСервис" с 24.08.2012.

В то же время конкурсный управляющий при наличии доказательств, подтверждающих представление Банку недостоверных сведений по учредителям должника, не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков с лица, следствием недобросовестных действий которого явилось причинение ущерба кредиторам.

Нецелевое использование должником полученного в Банке кредита, непредоставление Банку обеспечения, предусмотренного условиями кредитного соглашения, сами по себе не свидетельствуют о цели сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Судами установлено, что целью заключения кредитного договора являлось получение денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Договором обусловлено последующее (в течение 30 дней после его подписания) заключение обеспечительных сделок (залог имущества, которое должно было быть приобретено на средства кредита). Неисполнение данного условия договора может являться основанием для досрочного расторжения договора или истребования предоставленного кредита, однако не для признания его недействительным.

Перечисление полученного кредита должником в пользу ООО "Гульден" при отсутствии оснований предоставляет конкурсному управляющему право взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, судами проверены и получили правовую оценку, с учетом имеющихся в деле доказательств, все доводы кассатора, повторяющиеся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об оспаривании сделки правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные обеими судебными инстанциями, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко