Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-15601/14 по делу N А40-17932/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А40-17932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Эскерханов С-М.А. - доверенность от 12.01.2015., Тимишев И.Я. - доверенность от 12.01.2014.,

от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов - Смирнова А.Ф. - доверенность от 29.12.2014., Министерства финансов Российской Федерации -извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Труженик-89" на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 19.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Труженик-89"

к Федеральной службе судебных приставов и Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР и Грозненского РО СП УФССП России по Чеченской Республики

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Труженик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - первый ответчик) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании 21 570 444 руб. 57 коп. убытков за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР (далее - 1 третье лицо) и Грозненский РО СП УФССП России по Чеченской Республике (далее - 2 третье лицо).

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Надлежаще уведомленные о дате рассмотрения кассационной жалобы истца третьи лица своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для ее рассмотрения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что вследствие бездействия и нарушения судебными приставами-исполнителями УССП по Чеченской Республике действующего законодательства истцу причинены убытки. При этом истец указывал, что с 25.03.2010. (момента возбуждения исполнительного производства) и до настоящего времени решение Арбитражного суда Чеченской Республики о взыскании с должника 21 570 444 руб. 57 коп. не исполнено; неоднократные жалобы и обращения на бездействие приставов в вышестоящие органы (при признании фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве, грубой волокиты, непринятия мер обращения взыскания на имущество) результата не принесли; 09.10.2013. исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Сардалову М.А. в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды указали, что в действиях ответчиков противоправные действия не установлены, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца не выявлена. Судами также указано на непредставление доказательств обжалования действий судебных приставов-исполнителей, а также на то, что у истца не утрачена возможность получения присужденных денежных средств с должника в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Однако изложенные выводы сделаны судами без учета Постановления Пленума ВАС РФ N 27 от 16 мая 2014 года, согласно пункту 7 которого тот факт, что постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Следует признать обоснованными доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела документальным доказательствам. Так, выводы о необоснованности ссылки истца на ответы районной, республиканской и Генеральной прокуратур сделаны без учета прямого толкования указанных документов. Вывод о законности (незаконности) действий не связан в данном случае с установлением самого действия, как факта притом, что истец их не оспаривал, а указывал на их незаконность.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что судом первой инстанции установлен факт наложения ареста на денежные средства на счете должника. Однако судом не установлен размер денежных средств по состоянию на 10.10.2011. (вынесение постановления о наложении ареста), а также не установлено - возможно ли было исполнение требований взыскателя за счет арестованной денежной массы (с учетом имевшихся обязательств перед другими взыскателями и их очередности) до того, как они были утрачены.

Следует признать обоснованным довод подателя кассационной жалобы относительно вывода суда о том, что у истца не утрачена возможность получения присужденных денежных средств в рамках дела о банкротстве. Как следует из текста обжалуемых решения и постановления, данный вывод судами не обоснован, сделан без исследования документальных доказательств и оценки отчета конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату- на предмет наличия (отсутствия) возможности получения присужденных денежных средств.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А40-17932/14 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Е.Ю.Воронина