Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-16522/14 по делу N А41-20841/2014

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А41-20841/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - не явился, извещен

от ответчика - ООО "ЗОДИАК" - не явился, извещен

рассмотрев 02 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗОДИАК" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

к ООО "ЗОДИАК"

о расторжении договора, обязании освободить помещение, взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (далее - ООО "ЗОДИАК") о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1430 от 17.06.2013 г. (далее - договор) и обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, а также взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 527 723 руб.11 коп. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1 117 246 руб.53 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик свои обязательства по условиям договора исполнил ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, то требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЗОДИАК".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арендуемое помещение ответчиком не использовалось в связи с нахождением в нем третьего лица.

Ответчик ссылается на то, что ООО "Зодиак" неоднократно обращалось в адрес администрации и правоохранительные органы о содействии в решении вопроса физического освобождения нежилого помещения и соразмерного уменьшения арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для временного приостановления арендных платежей в адрес истца.

По мнению заявителя, содержание в конкурсной документации информации о том, что в помещении находится третье лицо, которое обязано освободить помещение в силу решения суда, не накладывала каких-либо дополнительных обязательств на ООО "Зодиак".

Представители ООО "Зодиак" и Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 1430 от 17.06.2013 г., общей площадью 751,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи N 1430 от 25.06.2013 г.

Срок действия договора составляет 10 лет до 24.06.2023 г.

Договор аренды в соответствие с положениями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации прошел государственную регистрацию.

Из раздела 5 договора следует, что арендная плата вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца и составляет 560 986 руб.67 коп. в месяц. Копии платежных поручений об оплате с отметкой банка, в течение семи банковских дней со дня оплаты передаются арендодателю.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 05.07.13 г. по 31.03.14 г. в размере 4 527 723 руб. 11 коп.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 6.2 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по оплате, предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,2% от суммы долга, за каждый день просрочки по оплате.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по внесению арендной платы истцом начислила неустойка (пени) на сумму долга в размере 1 117 246 руб.53 коп.

Предоставленный расчет, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, оценив предоставленные сторонами доказательства суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ор взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки.

Удовлетворяя требование о расторжении спорного договора, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, согласно пунктам 7.3., 7.3.3. договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендных платежей в полном объеме дважды.

Как установлено судами обеих инстанций, истец письмом от 23.01.14 г. исх-71/1-1-22 предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с неисполнением последним обязательств по внесению арендной платы.

Исходя из указанного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что арендуемое помещение ответчиком не использовалось в связи с нахождением в нем третьего лица, был предметом неоднократного исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик приобрел помещение по итогам конкурса.

В конкурсной документации было указание на то, что в помещении находится третье лицо, которое обязано освободить помещение в силу решения суда.

По акту приема-передачи N 1430 от 25.06.2013 г. помещение было принято ответчиком без замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика, направленное в адрес истца о согласовании графика погашения задолженности по арендной плате нежилого помещения на 2014 год.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 18 ноября 2014 года по делу N А41-20841/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова