Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16223/14 по делу N А41-9230/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А41-9230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Крылов Н.И. по дов. от 30.06.2014, N 7/14

от ответчика - Матвеев Т.К. по дов. от 10.03.2014, Маршани Т.З. по дов. от 10.03.2014

рассмотрев 05 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭКОМ"

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 08 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,,

по иску ООО "ЭКОМ" (ОГРН: 1025000652236)

к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1067746358570)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМ" (далее - ООО "ЭКОМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" или ответчик) о взыскании убытков в размере 98 142 648 руб. 47 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2011 года между ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "ЭКОМ" (заказчик) был заключен договор подряда N 31-08/СМР, по условиям которого заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению "под ключ" комплекса работ по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию. Объектом строительства, согласно п. 1.5 договора, является подземная высоковольтная кабельная линия электропередачи.

Пунктом 5.4 договора установлено, что цена работ составляет 68 500 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "ЭКОМ" перечислило ответчику аванс в размере 31 250 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, что повлекло утрату интереса заказчика к результату работ и причинению заказчику убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности.

При таких обстоятельствах, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям ответчика и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33709/12 от 21.12.2012 с ООО "ЭКОМ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" взыскана задолженность по договору N 31-08/СМР от 19.09.2011 в сумме 32 627 798 руб. 47 коп. и неустойка в размере 613 220 руб. 98 коп., в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 250 000 руб. отказано.

При рассмотрении дела N А41-33709/12 судом был исследован факт надлежащего выполнения работ ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" по договору N 31-08/СМР от 19.09.2011 и принятия выполненных работ ООО "ЭКОМ".

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что что истцом не представлено доказательств того, что заявленные им убытки возникли по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств из договора N 31-08/СМР от 19.09.2011.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9230/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина