Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16036/14 по делу N А40-90963/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-90963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" - Капланова Д.Д., доверенность N 2733 от 10.06.2014 г.,

от заинтересованного лица - Смоленской таможни - Безбородько М.Ю., доверенность N 04-52/56 от 17.09.2014 г.,

рассмотрев 03 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (заявителя)

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бекетовой И.В.,

по делу N А40-90963/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (ОГРН.1027725022940)

к Смоленской таможне (ОГРН.1026701425849)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Смоленской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 по делу N 10113000-269/20141 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права, а также указывает на наличие оснований отмены судебного акта апелляционного суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что таможня не была уведомлена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, и указывает на несогласие с выводами судов по настоящему делу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало на надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество привлечено таможней к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что таможня была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем установлено отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями отмены состоявшегося по делу судебного акта в силу положений части 3 статьи 229 АПК РФ и не подлежат проверке кассационным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда признает доводы кассационной жалобы необоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-90963/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина О.В.Дудкина