Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16380/14 по делу N А40-12084/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-12084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Еманов Е.В. доверенность от 06.03.2014 г.

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КУРС" на решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ООО "КУРС" (Республика Башкортостан г. Уфа ОГРН 1070278002630)

об обязании принять выполненные работы и о взыскании долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя

к ООО "ВЕКТОР" (Москва ОГРН 1117746880151)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее - ООО "КУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "ВЕКТОР", ответчик) об обязании принять работы, выполненные истцом по договору от 18.02.2013 N В-13/011-У/Суб, а также о взыскании 947 818 руб. 93 коп. долга, 15 204 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 203 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд из неподтвержденности материалами дела надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "КУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Оборонэнергосбыт", на объектах которого выполнялись спорные работы.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда о несогласовании сторонами производства дополнительных работ, ссылаясь на переписку между истцом и уполномоченным представителем ООО "ВЕКТОР" Тимошенко С.Б.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 18.02.2013 между ООО "ВЕКТОР" (подрядчик) и ООО "КУРС" (субподрядчик) заключен договор N В-13/011-У/Суб, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по установке (замене) приборов учета электрической энергии, трансформаторов тока и напряжения и иного оборудования, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 18.02.2013 по 01.09.2013. Общая стоимость работ по договору составляет 951 533 руб. 36 коп.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 269 764 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "КУРС" ссылалось на то, что надлежащим образом выполнило работы на общую сумму 1 217 583 руб. 89 коп. и направило в адрес ООО "ВЕКТОР" подписанные со своей стороны дополнительное соглашение N 1 к договору (на дополнительный объем работ), акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру и счет на сумму 947 818 руб. 93 коп.

В связи с тем, что дополнительное соглашение N 1 к договору, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены, ООО "КУРС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка работ производится по окончании работ при условии предоставления субподрядчиком правильно оформленных документов, указанных в разделе 2 Договора.

Разделом 2 договора предусмотрено предоставление, в частности, следующих документов:

- фотоотчет о проведении предварительного обследования объекта до монтажа оборудования и фотоотчет проведенного монтажа оборудования с приложением векторной диаграммы, подтверждающей правильность подключения смонтированного оборудования, в соответствии с требованиями, указанными в приложении N 7;

- акт осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения по форме приложения N 3;

- акт демонтажа по форме приложения N 5 с обязательным подписанием данного акта собственником прибора учета, а также представителями подрядчика и заказчика;

- и пр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец полный перечень перечисленных в разделе 2 договора документов ответчику не предоставил, при том, что частичная передача документации осуществлена истцом только 28.05.2014, то есть уже после обращения ООО "КУРС" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "КУРС" предъявлена ко взысканию стоимость дополнительных работ, выполнение которых сторонами не согласовано.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "КУРС" требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" стороной договора от 18.02.2013 N В-13/011-У/Суб не является и принятые по настоящему делу судебные акты его права и обязанности не затрагивают.

Довод кассационной жалобы о согласовании сторонами производства дополнительных работ также не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12084/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева