Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-12406/14 по делу N А40-185986/2013

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-185986/13

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании жалобу ответчика ООО "Кондитерская фабрика "Печеньев" на определение от 02.10.2014 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Егоровой Т.А., по делу

по иску ООО "Фирма Власта"

о взыскании долга и штрафа

к ООО "Кондитерская фабрика "Печеньев"

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО "Кондитерская фабрика "Печеньев" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-185986/13.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 кассационная жалоба ответчика возвращена на основании п.1 ч.1 ст..281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Законность определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ, в связи с жалобой ответчика, который просит отменить определение кассационного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение кассационного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Возвращая кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 13.03.2014, суд кассационной инстанции руководствовался положениями ст.226 АПК РФ и исходил из того, что обжалуемое решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

При этом, суд установил, что ответчик в поданной кассационной жалобе не ссылается на наличие конкретных оснований для отмены решения, в любом случае, указанных в п.п.1-7 ч.4 ст.288 АПК РФ.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что с 31.10.2011 его деятельность фактически прекращена, а арендуемое им помещение по адресу, указанному в качестве места его государственной регистрации, возвращено арендодателю, в связи с чем ответчик не был уведомлен о подаче ООО "Фирма Власта" искового заявления, а также о рассмотрении настоящего дела.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные, поскольку из материалов дела установлено, что адресом места нахождения ООО "Кондитерская фабрика "Печеньев" в соответствии с положениями ст.54 ГК РФ является: 111250, г.Москва, ул.Красноказарменная, д.14А, стр.11, который указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика.

В случае изменения адреса места нахождения юридическое лицо обязано уведомить об этом регистрирующий орган.

Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения ответчика последним не представлено.

Вместе с тем, ответчик как юридическое лицо обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его нахождения (государственной регистрации).

Таким образом, непринятие мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения ООО "Кондитерская фабрика "Печеньев", указанному в ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения ответчика, является риском последнего понесения неблагоприятных последствий вследствие непринятия мер по выполнению предусмотренных действующим законодательством обязанностей юридического лица.

При этом, обстоятельства прекращения договора аренды занимаемого ответчиком помещения по адресу, указанному в качестве места нахождения юридического лица, и прекращение фактического осуществления им деятельности по данному адресу не свидетельствует о прекращении деятельности и существования ответчика как юридического лица.

Кроме того, согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном и обоснованном возвращении кассационной жалобы ответчика на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ, а обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 02.10.2014 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-185986/13 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова