Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16544/14 по делу N А41-53282/2013

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А41-53282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Михалина А.В. (дов. от 16.09.2014 N 03-09)

от ответчика -

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "КомРемстрой"

на постановление от 07 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "КомРемстрой" к МП г. о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ"

об обязании исполнить условия договора

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КомРемстрой" (ООО "КомРемстрой") к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МП г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ") об обязании исполнить условия договора подряда от 14 мая 2014 года N 40 (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковое заявление удовлетворено (т.1, л.д.89-91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-53282/13 оставлено без изменения (т.1, л.д.111-114).

В кассационном порядке решение от 24 декабря 2013 года и постановление от 24 апреля 2014 года не обжаловались.

19 июня 2014 года ООО "КомРемстрой" подано в арбитражный суд заявление о взыскании с МП г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.2, л.д.5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "КомРемстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А41-53282/13 в размере 100 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.33).

Определение мотивировано тем, что в обоснование заявленных требований истец представил договор от 2 сентября 2013 года N 01/с/2014 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 23 апреля 2014 года к указанному договору, счет от 1 апреля 2014 года N 2, платежное поручение от 11 апреля 2014 года N 5; что в обоснование своих возражений ответчик указал, что назначением платежа в платежном поручении от 11 апреля 2014 года N 5 указано, что оплата производится по счету от 1 апреля 2014 года N 2 за юридические услуги согласно договору N 01/с/2014 от 18 марта 2014 года, в то время как представленный истцом договор имеет дату 2 сентября 2013 года.

Первая инстанция приняла довод истца о том, что неверное указание даты договора в назначении платежа в платежном поручении является технической ошибкой. При этом первая инстанция учла, что доказательств заключения договора N 01/с/2004 от 18 марта 2013 года суду не представлено, номер договора в платежном поручении указан верно, стоимость услуг, указанная в договоре, соответствует размеру платежа, что в назначении платежа в платежном поручении содержится ссылка на счет от 1 апреля 2014 года N 2 (представлен в материалы дела), из содержания которого усматривается, что платеж производится за оказание юридических услуг пор договору N 01/с/2014 от 2 сентября 2013 года.

Первая инстанция признала разумным и обоснованным размер взыскиваемых судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-53282/13 отменено.

В удовлетворении заявления ООО "КомРемстрой" отказано (т.2, л.д.54-58).

При этом апелляционная инстанция указала, что согласно представленному в материалы дела акта выполненных работ от 23 апреля 2014 года по договору об оказании юридических услуг N 01/с/2014 от 2 сентября 2013 года юридические услуги по данному договору оказывались в рамках рассмотрения дела N А41-44153.

В кассационной жалобе ООО "КомРемстрой" просит постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2014 года отменить, а определение от 22 июля 2014 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствии выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение апелляционной инстанцией ч.4 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.63-64).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 7 ноября 2014 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление ООО "КомРемстрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно исследовала и оценивала доказательства, представленные истцом в подтверждение оказания и оплаты услуг представителя по данному делу, поскольку первая инстанция, сославшись на наличие договора об оказании юридических услуг от 2 сентября 2013 года N 01/с/2014, не исследовала и не истолковала в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора, а поэтому не исследовала вопрос о совершении ООО "КомРемстрой" и ООО "Кларус Консалтинг" предусмотренных договором действий и о документальном оформлении этих действий.

При этом согласно п. 1.1 договора от 2 сентября 2013 года N 01/с/2014 исполнитель (ООО "Кларус Трейдинг") обязуется по заданию заказчика (ООО "КомРемстрой") оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги; согласно п. 1.2 договора по настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах и/или судах общей юрисдикции РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений, согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями договора и поступившими от заказчика заявками.

Первая инстанция не истолковала условия п. 4.1 договора от 2 сентября 2013 года N 01/с/2014, согласно которому стоимость оказываемых по договору услуг составляет 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % а размере 15 254 руб. 24 коп., в совокупности с п. 1.1, 1.2, 2.3, 3.1, 3.2 названного договора, а поэтому не определила, за какие услуги заказчик должен оплачивать исполнителю указанную в п. 4.1 договора сумму, а также не является ли договор абонентским.

Заявка заказчика на оказание исполнителем каких-либо услуг по делу N А41-53282/13 и доказательства согласования цены этих услуг в деле отсутствуют.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства оказания ему и оплаты им ООО "Кларус Консалтинг" услуг по делу N А41-53282/13, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А41-53282/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков