Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-15042/14 по делу N А40-188927/2013

город Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-188927/13-156-1696

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - Межрегиональная профсоюзная организация Открытого акционерного общества "Газпром"- Шустров А.Г., доверенность от 12.12.2014 N 4; Наумов Н.Н., доверенность от 01.10.2014 N 5;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр научных и образовательных программ- Жуков В.А., доверенность от 25.10.2014 б/н,

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр научных и образовательных программ"

на решение от 16 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.

на постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску Межрегиональной профсоюзной организация Открытого акционерного общества "Газпром"

(ОГРН 1037700052752, 117997, г.Москва, ул. Наметкина, д.16, стр.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр научных и образовательных программ"

(ОГРН 1077759695221, 119021, г.Москва, Комсомольский пр-кт., д.1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная профсоюзная организация ОАО "Газпром" предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр научных и образовательных программ" о расторжении договора возмездного оказания услуг N 01-02/12 от 10.02.2012 г. и взыскании денежной суммы в размере 4.876.173 руб. 96 коп., из которых: 350.000 руб. - основной долг, 36.173 руб. руб. 96 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 4.490.000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года суд расторгнул договор возмездного оказания услуг N 01-02/12 от 10.02.2012 г., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр научных и образовательных программ" в пользу Межрегиональной профсоюзной организацией открытое акционерное общество "Газпром" задолженность в размере 350.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.173 руб. 96 коп., всего 386.173 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.519 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-188927/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр научных и образовательных программ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года и отказать в исковых требованиях МПО ОАО "Газпром" или направить дело на новое рассмотрение; взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства по делу, не учтены нормативные акты регулирующие отношения истца и ответчика.

Общество полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному оказанию услуг по договору возмездного оказания услуг N 01-02/12 от 10.02.2012 г. по проведению региональных полевых и статистических исследований по теме "Разработка рекомендаций по формированию механизмов усиления влияния МПО на повышение уровня социальной ответственности ОАО "Газпром" и заключением истцом договора на выполнение научно-исследовательских работ по теме "Оценка воздействия объектов социальной инфраструктуры на результаты работы дочерних обществ ОАО "Газпром".

По мнению ответчика, представленные истцом суду документы не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком оказан истцу определенный объем услуг по договору на сумму 400 000 рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта об оценке объема и стоимости услуг.

Выводы суда о необходимости представления ответчиком документации по каждому отдельному этапу работ не соответствуют фактическим обязательствам ответчика.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2012 года между Межрегиональной профсоюзной организацией ОАО "Газпром" (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр научных и образовательных программ" (Исполнитель, Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01-02/1, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные услуги в форме аналитических исследований по теме: "Разработка рекомендаций по формированию механизмов усиления влияния МПО на повышение уровня социальной ответственности ОАО "Газпром". Объем предоставляемых исполнителем услуг, результаты и сроки их выполнения определены сторонами в Техническом Задании, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая сумма вознаграждение исполнителя составляет 700.000 рублей.

В соответствий с п. 2.3. Технического задания исполнитель обязан провести ряд исследований и подготовить аналитические отчеты и итоговый доклад.

При этом в срок до 30.12.2012 г. Ответчик обязан был представить итоговый отчет на тему "Разработка механизмов воздействия МПО ОАО "Газпром" на повышение уровня социальной ответственности ОАО "Газпром".

В соответствии с п. 3.4.1 договора, ответчик обязан своевременно и в полном объеме оказать заказчику услуги, указанные в техническом задании. При этом должно быть обеспечено высокое качество оказываемых услуг, соответствующее требованиям действующего законодательства РФ, действующим стандартам и правилам деловой этики.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не представил документацию по каждому отдельному этапу работ, что является нарушением условий договора (п. 5.4 технического задания).

Во исполнение п. 4.2. договора истец произвел авансовый платеж в размере 350.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 83 от 28.02.2012 г.

Окончательный расчет в размере 350.000 тысяч рублей должен был быть произведен после выполнения принятых исполнителем обязательств, публичной защиты отчета и подписания акта приемки - сдачи работы.

Однако после подписания сторонами 23.05.2012 г. Акта выполненных работ по первым трем этапам проведения работ, исполнитель прекратил дальнейшее оказание услуг по договору.

30.11.2012 г. заказчиком было направлено письмо N 480 в адрес ответчика с предложением о расторжении вышеуказанного договора и возврате авансового платежа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательств по договору, услуги надлежащим образом не оказаны, доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг либо возврат денежных средств, не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о расторжении договора.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, как установлено судами, после подписания сторонами 23.05.2012 г. акта выполненных работ по первым трем этапам проведения работ, исполнитель прекратил дальнейшее оказание услуг по договору.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 350 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком услуг в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены условия договора возмездного оказания услуг в части выполнения работ, претензионный порядок предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской федерации истцом соблюден, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о расторжении договора N 01-02/12 от 10.02.2012 г. также подлежат удовлетворению.

При этом кассационная коллегия учитывает, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об удовлетворении экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку последствия расторжения договора возмездного оказания услуг регламентированы статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями соглашения, в силу чего указанные ответчиком вопросы не имеют правового значения для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводов о несогласии судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 490 000 руб. 00 коп. кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказано, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-188927/13-156-1696,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр научных и образовательных программ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Борзыкин