Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-34/15 по делу N А40-54346/2014

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-54346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ефименкова К.Ю. по дов. от 23.10.2014

от ответчика: Сесина А.С. по дов. от 12.01.2015

от третьего лица: не явились

рассмотрев 05.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района

на решение от 30.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 30.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРО ГРУП" (ОГРН: 1103123013575)

к ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" (ОГРН: 5077746341195)

о взыскании долга, неустойки

третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭЛЕКТРО ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 843 946 руб. 34 коп., неустойки в размере 199 076 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 843 946 руб. 34 коп., неустойка в размере 185 486 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе Департамент указывает, что выводы эксперта носят предположительный, вероятный и неполный характер, эксперт к месту нахождения имущества не выезжал, спорное оборудование не исследовал, что подтверждается материалами дела.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку оборудования от 28.08.2013 N 35, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство в течение 50 календарных дней с момента получения предоплаты отгрузить оборудование для проведения капитального ремонта ЗРУ-6 кВ на объекте "Котельная" п. Федоровский заказчику, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 1.2 контракта ассортимент, количество, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара указываются в спецификации.

Цена контракта составляет 5 687 892 руб. 65 коп., в том числе НДС 18%.

Оборудование приобреталось ответчиком у истца для последующей поставки Департаменту во исполнение заключенного между ответчиком и третьим лицом муниципального контракта на поставку оборудования от 11.09.2013 N 0187300014713000919-0123936-01.

Истец выполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2013 N 68 и актом оказанных услуг от 08.11.2013 N 27.

В соответствии с п. 4.7 контракта право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

Поставленное ответчиком Департаменту оборудование принято третьим лицом по товарной накладной от 31.10.2013 N 131005, подписанной 18.11.2013 с замечаниями, составлен акт выявленных недостатков поставленного оборудования от 18.11.2013, подписанный в двустороннем порядке со стороны ответчика и третьего лица.

Истец 15.01.2014 получил от ответчика претензию о том, что поставленное им оборудование не соответствует спецификации на поставку товара, являющейся приложением N 1 к контракту на поставку оборудования от 28.08.2013 N 35, в связи с чем ответчик потребовал от истца заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта.

Определением от 26.05.2014 судом назначена экспертиза, которой установлено (экспертное заключение эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" от 04.07.2014 N ЗЭ-СТЭ-161-БКА-07-2014), что оборудование, находящееся у муниципального заказчика по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, п. Белый Яр, ул. Есенина, д. 1, соответствует спецификации на поставку товара и общим обязательствам к поставке, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту N 0187300014713000919-0123936-01 от 11.09.2013, заключенному между ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, и спецификации на поставку товара и общим обязательствам по поставке товара, являющимся приложением N 1 к контракту N 35 от 25.08.2013, заключенному между ООО "ЭЛЕКТРО ГРУП" и ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ".

Суды, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленное оборудование оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 843 946 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд правомерно взыскал неустойку за неоплаченный товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 64, 71, 86, 87, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного оборудования.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ результаты проведенной судебной технической экспертизы во взаимосвязи и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суды признали доказанным истцом факт поставки ответчику оборудования надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Статья 121 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым и отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела заключения эксперта необоснованным и незаконном, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. ст. 64, 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом наряду с другими. Оснований для исключения указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ третьим лицом в процессе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций не заявлено.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание Арбитражного суда города Москвы не явился. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной, комплексной, комиссионной экспертизы по настоящему делу, вызове эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, третьим лицом не были заявлены.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их изменения или отмены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норма не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-54346/14 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков