Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16990/14 по делу N А40-36564/2014

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-36564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Хилмакс" - Курбанова Ю.А., доверенность от 19.05.2014 г., сроком на 1 год, Гранкина М.Ю., доверенность от 12.03.2014 г., сроком на 1 год, Возников М.В., доверенность от 19.05.2014 г., сроком на 1 год,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой Ю.В. - не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хилмакс" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Хилмакс" (ИНН 7713665427, ОГРН 5087746318545)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Юлии Владиславовне (ИНН 503120359633, ОГРНИП 312503131300069)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хилмакс" (далее - ЗАО "Хилмакс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Петровой Юлии Владиславовне с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12 декабря 2012 года N АЗК 07-12/12 в сумме 1 177 582 руб. 58 коп. за период с ноября 2013 по 26 марта 2014 года, неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы с 10 апреля 2013 года по 26 марта 2014 года в сумме 586 959 руб. 33 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12,304,307,309,310,311,314,330,401,606,615,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендных платежей.

Решением от 11 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности и пени ввиду нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендой платы в спорный период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года решение изменено в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 972 782 руб. 58 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 27 088 руб. 58 коп.

В остальной части требования о взыскании основного долга отказано.

В части взыскания неустойки решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что принимая решение об удовлетворении требования о взыскании основной задолженности суд первой инстанции не учел внесенный ответчиком (арендатором) обеспечительный платеж в сумме 204 800 руб., который после возвращения арендодателю помещения не был возвращен арендатору или зачтен истцом в счет погашения арендной платы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию задолженность на сумму обеспечительного платежа.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Хилмакс", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить в части уменьшения взысканной суммы основного долга, как принятое при неправильном применении норм материального права и не неполным исследованием обстоятельств дела, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что помещение было возвращено арендодателю в освобожденном виде, так как напротив, в приложении к акту приема-передачи зафиксировано ненадлежащее состояние помещение и находящееся в нем имущество. Как указывает заявитель, ответчик самовольно, без письменного согласия арендодателя, произвел ремонт в помещении, демонтировал в нем имущество в том числе потолок, плинтусы, тем самым нанеся вред имуществу истца. Кроме того, условиями договора аренды не предусмотрен зачет гарантийного платежа в счет арендной платы, поскольку он является способом обеспечения исполнения обязательства. Между тем, пунктами 4.6 и 4.7 договора аренды установлены случаи удержания (невозврата) арендодателем гарантийного платежа и поскольку ответчиком задолженность по арендой плате не погашена, пени не выплачены до настоящего времени, у истца нет оснований для возврата гарантийного платежа. При этом, возврат суммы гарантийного платежа не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Кассационным судом направлена в адрес ИП Петровой Ю.В. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ее представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 12 декабря 2012 года между ЗАО "Хилмакс" (арендодатель) и ИП Петровой Ю.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N АЗК 07-12/12, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 210,3 кв.м. (кадастровый (условный) номер 77-77-12/006/2006-955), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 1Г, корпус 1, этаж 1, офис 19.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 12 декабря 2012 года.

Пунктом 5.1 названного договора аренды предусмотрено, что он действует с 12 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 06 марта 2013 года срок действия договора продлен на срок два года.

Вместе с тем, объект аренды был возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 26 марта 2014 года.

В тоже время, пунктом 3.1.1 договора аренды предусмотрена подлежащая внесению арендатором постоянная часть арендной платы в размере 6 660 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета на оплату, но не ниже курса доллара США на день подписания договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение (постоянная часть) должна производиться арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно по окончании оплачиваемого месячного периода на основании выставляемого арендодателем счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его выставления.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком не произведена оплата постоянной части арендной платы за период с ноября 2013 года по март 2014 года, включительно, и переменной части арендной платы за период с сентября 2013 года по март 2014 года, включительно, в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 177 582 руб. 58 коп., на которую истцом начислены пени на основании пункта 3.5 договора в сумме 586 959 руб. 33 коп. за период с 10 апреля 2013 года по 26 марта 2014 года.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованными ввиду отсутствия доказательств перечисления ответчиком арендной платы за указанный период.

Истцом предоставлены в материалы дела счета по переменной части арендной платы и доказательства их получения ответчиком.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца, принял решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы основной задолженности с учетом уплаченного ответчиком гарантийного взноса.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что по условиями заключенного сторонами договора аренды (раздел 4), арендатор должен был уплатить арендодателю гарантийный платеж, составляющий сумму в рублях эквивалентную 6 660 долларам США, из которого арендодатель вправе получить удовлетворение своим требованиям к арендатору. Оставшаяся сумма после удовлетворения соответствующих требований по окончании срока аренды подлежит возврату арендатору.

Суд апелляционной инстанции также установил, что арендатором была уплачена в качестве гарантийного взноса сумма 204 800 руб. по платежным поручениям N 2 от 17 декабря 2012 года, N 3 от 27 декабря 2012 года.

При этом, в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 06 марта 2013 года к договору аренды, при условии исполнения арендатором пунктов 1 и 2 этого дополнительного соглашения (устранение нарушений, связанных с перепланировкой помещения - восстановление демонтированной стены между кабинетами N17 и N18, а также оплата единоразового штрафа) указанное в пункте 1 дополнительного соглашения нарушение (демонтаж стены) не будет являться основанием для не возврата гарантийного платежа в части, касающейся этого нарушения. Уплата штрафа за нарушение, указанное в пункте 1 дополнительного соглашение (демонтаж стены) не освобождает арендатора от ответственности за иные нарушения в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора впоследствии.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, арендатор уплатил штраф арендодателю в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 06 марта 2013 года, а также своими силами и средствами устранил нарушения, связанные с перепланировкой помещения.

Однако, гарантийный платеж в сумме 204 800 руб. не был ни возвращен арендодателем, ни зачтен в счет арендной платы.

В этой связи суд апелляционной инстанции, посчитав, что основная задолженность подлежит уменьшению на сумму уплаченного ответчиком гарантийного платежа, отказал в удовлетворении иска в части удержанного арендодателем гарантийного платежа.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что гарантийный платеж по условиям договора не обладает платежной функцией и не подлежит возврату ввиду неисполнения ответчиком всех своих обязательств по договору, в частности оплаты долга по арендным платежам и пени, являются несостоятельными.

В данном случае, по условиям договора аренды стороны предусмотрели внесение арендатором определенной денежной суммы в качестве гарантийного платежа, который являясь непоименованным способом исполнения обязательства, зачастую используемый в предпринимательских отношениях, поскольку норма статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит неисчерпывающий перечень способов обеспечения исполнения обязательств.

Внесение гарантийного платежа имело место в целях компенсации арендодателю возможных убытков от аренды, так как в пункте 4.5 договора указано, что гарантийный платеж будет возвращен арендатору за исключением возможных отчислений после исполнения обязательств по договору.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, ответчик по окончании аренды добровольно уплатил арендодателю штраф за причиненные арендованному помещению повреждения (в результате самовольного ремонта), а также устранил нарушения, связанные с перепланировкой помещения, поскольку произвел восстановительный ремонт за счет своих средств.

Более того, по делу N А40-82917/14 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года в пользу ЗАО "Хилмакс" с ИП Петровой Ю.В. взыскано 76 853 руб. в счет возмещения убытков, связанных с приведением арендованного помещения после его использования ответчиком в надлежащее состояние.

Таким образом, право истца как арендодателя, нарушенное ответчиком (арендатором) в результате незаконной перепланировки (самовольного ремонта), восстановлено в полном объеме, поэтому апелляционным судом правильно отказано в иске в части взыскания - на сумму удержанного арендодателем гарантийного платежа - задолженности по арендным платежам.

С учетом названных обстоятельств, в целях соблюдения баланса участников сделки, воспрепятствования необоснованного извлечения одной стороной договора выгоды из создавшейся ситуации и не допущения ущемления прав другой стороны, иск в указанной части не подлежал удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-36564/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова