Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38923/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16990/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-36564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Владиславовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2014 года по делу N А40-36564/2014,

принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску Закрытого акционерного общества "Хилмакс"

(ИНН 7713665427, ОГРН 5087746318545)

к Индивидуальному предпринимателю Петровой Юлии Владиславовне

(ИНН 503120359633, ОГРНИП 312503131300069)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии и судебном заседании:

от истца Возиков М.В. по доверенности от 19.05.2014,

Курбанова 1О.А. по доверенности от 19.05.2014,

Гранкпна М.Ю. по доверенности от 19.05.2014

от ответчика Стремоухова А.Л. по доверенности от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хилмакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Индивидуальному предпринимателю Петровой Юлии Владиславовне о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 12.12.2012 N АЗК 07-12/12 арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2013 по 26.03.2014 в сумме 1177 582,58 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы с 10.04.2013 по 26.03.2014 в размере 586 959,33 руб.

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания основного долга, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 12.12.2012 N АЗК 07-12/12 арендатором не уплачено арендодателю 1177 582,58 руб. арендной платы за пользование в период с ноября 2013 по 26.03.2014 (дата возврата объекта аренды арендодателю) являющимся объектом аренды нежилым помещением общей площадью 210,3кв.м по адресу: г.Москва, ул.Минская,д.1Г, корпус 1,этаж 1, офис 19, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также 586 959,33 руб. договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы арендной платы в день за период просрочки с с 10.04.2013 по 26.03.2014.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Однако вывод суда о размере возникшей у Ответчика задолженности по арендной плате не учитывает обстоятельство внесения Ответчиком обеспечительного платежа в сумме 204 800 руб. п/п 17.12.2012 N 2,27.12.2012 N 3, подлежащего зачету в счет арендной платы.

Установлено, что условиями Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2013 к Договору) предусмотрена обязанность арендатора в т.ч.:

- уплатить арендодателю денежные средства в сумме 204 800 руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своим требованиям к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж");

- при прекращении договора вернуть арендодателю являющиеся объектом аренды помещения в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Обязанность по передаче арендатору в пользование являющихся объектом аренды помещений была выполнена арендодателем надлежащим образом.

Обязанность по уплате арендодателю денежных средств в счет "обеспечительного платежа" была выполнена арендатором надлежащим образом.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2013 к Договору аренды при условии исполнения Арендатора пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения нарушение п. 2.2.5 и п. 2.2.6 Договора аренды (устранение нарушений, связанных с перепланировкой помещения, а также оплате штрафных санкций) не будет являться основанием для не возврата гарантийного платежа.

Являющиеся объектом аренды помещения возвращены арендодателю 26.03.2014 в освобожденном виде, с удостоверением данного обстоятельства составлением обеими сторонами письменного документа - Акта передачи.

Установлено, что арендатор уплатил штраф арендодателю в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, а также своими силами и средствами устранил нарушения, связанные с перепланировкой помещения.

Однако в нарушение условий Договора аренды "обеспечительный платеж" в сумме 204 800 руб. не был ни возвращен арендодателем, ни зачтен в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая с Ответчика задолженность по арендной плате подлежит уменьшению на внесенный Ответчиком обеспечительный платеж в сумме 204 800 руб.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-36564/2014 изменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Владиславовны (ИНН 503120359633, ОГРНИП 312503131300069) в пользу Закрытого акционерного общества "Хилмакс" (ИНН 7713665427, ОГРН 5087746318545) основного долга в размере 972 782,58 руб., расходов по государственной пошлине в размере 27 088,58 руб.

В остальной части взыскания основного долга отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки и возврата Истцу излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков