Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-15540/13 по делу N А40-3395/2013

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агаповым М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от налогового органа - Беников А.С. по доверен. от 26.11.2014 N 22-13/343,

от должника - Соловьева Е.В. по доверен. от 18.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2015 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве,

на определение от 21.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 06.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой,

по заявлению (требованию) ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве о включении требований в размере 19 401 758,59 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Риммера А.А.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Риммера Александра Аркадьевича (далее - ИП Риммер А.А., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Юлина Ю.А.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве (далее - ИФНС России N 27 по г. Москве, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 58 739 838,61 руб., из них 48 916 965,92 руб. - основного долга, 9 822 872,69 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в реестр требований кредиторов ИП Риммера А.А. включены требования России N 27 по г. Москве в размере 58 739 838,61 руб., из них 48 916 965,92 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 9 822 872,69 руб. - пени, в третью очередь удовлетворения отдельно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела налоговый орган представил уточненное требование, которым снизил размер взыскания и просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 35 472 999,65 руб., из них 26 709 937,62 руб. - основного долга, 8 763 062,03 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, требования налогового органа удовлетворены частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 19 401 758,59 руб., в т.ч. в размере 19 257 681,25 руб. - основной долг, 144 077,34 руб. - пени в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Во включении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, указал на обжалование судебных актов только в части отказа в удовлетворении требования.

Представитель конкурсного управляющего должника Анчукова В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам, на основании которых уполномоченным органом установлено наличие задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования налогового органа включают в себя требования МИФНС России N 9 по Вологодской области, МИФНС России N 11 по Вологодской области, ИФНС России N 27 по г. Москве.

Обосновывая размер и основания возникновения задолженности, ИФНС России N 27 по г. Москве представлены требования об уплате налога и налоговой санкции, решения ИФНС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с физического лица через суд, исполнительные листы, выданные Зюзинским районным судом города Москвы, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств.

Удовлетворяя требования налогового органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 401 758,59 руб., в т.ч. в размере 19 257 681,25 руб. - основной долг, 144 077,34 руб. - пени, суды исходили из того, что требования налогового органа в этой части подтверждены надлежащими доказательствами. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды указали, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности в этой части, при этом судами были исследованы все доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также представленные доказательства.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А40-3395/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева