Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16112/14 по делу N А40-154099/2013

город Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-154099/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куриный А.С., доверенность от 20.04.2014

от ответчика: Гырник Е.Б., доверенность от 27.08.2014

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВостокСтройИнжиниринг"

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ВостокСтройИнжиниринг"

к ООО "ПримДорСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков

и по встречному иску о признании уведомления о расторжении договора подряда недействительным, обязании принять и подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтройИнжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее - ООО "ПримДорСтрой") 30 038 447 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 6 459 750 руб. убытков (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПримДорСтрой" обратилось со встречным иском о признании уведомления о расторжении договора подряда от 26.04.2012 N 2604-ТС-ПДС недействительным, обязании общество принять и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за октябрь 2012 года на сумму 27 324 478 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 с ООО "ПримДорСтрой" в пользу общества взысканы 30 038 447 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 6 459 750 руб. 00 коп. убытков и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ООО "ПримДорСтрой" удовлетворен частично. Апелляционный суд признал недействительным уведомление о расторжении договора подряда. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по кассационной жалобе ООО "ВостокСтройИнжиниринг". Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПримДорСтрой" возражал против отмены обжалуемого судебного акта, полагал его законным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО "ТрестСтрой" (заказчик) и ООО "ПримДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2604-ТС-ПДС.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту "автодорога к НПС-41" в соответствии в договором, расчетом стоимости работ (приложение N 1) и рабочей документацией включая: устройство асфальтобетонного дорожного полотна подъездной автодороги к НПС-41, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, пуско-наладочные работы, сдать объект заказчику по акту приемки выполненных работ (КС-2) и выполнять обязательств в течение гарантийного срока.

В обоснование исковых требований общество указало на, что 01.08.2013 между ООО "ТрестСтрой" (цедент) и ООО "ВостокСтройИнжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 01/08-2013, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору N 2604-ТС-ПДС от 26.04.2012, заключенному между цедентом и ООО "ПримДорСтрой".

Сумма передаваемого требования составляет 47 074 265 руб. 02 коп. (пункт 1.1 договора).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что после проверки качества выполненных ООО "ПримДорСтрой" работ ООО "Велесстрой" (генеральный заказчик) выявлены дефекты в работах. Ответчику было предложено их устранить.

Поскольку дефекты не были устранены, был заключен договор с ООО "ПримРемСтрой". Общая стоимость устранения дефектов в соответствии с актами о приемке от 10.11.2012 и 25.11.2012 составила 6 459 750 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 6 459 750 руб., указал на то, что заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.

Отменяя решение, апелляционный суд со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора признал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Так, апелляционный суд указал на то, что пунктом 18.14 договора предусмотрено право заказчика устранить допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах, однако договором установлены определенные условия и порядок для совершения заказчиком таких действий.

Согласно пункту 18.7 договора при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 18.8 договора установлено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 18.12 договора, ответственность подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

В соответствии с пунктом 18.13 договора, в случае если подрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке заказчиком.

Пунктом 18.14 договора установлено, что если подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в Акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки подрядчика, то заказчик должен применить к подрядчику штрафные санкции. При этом без ущемления своих прав по гарантии заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае заказчик вправе возместить свои затраты по устранению недостатков (дефектов) путем предъявления требования об оплате затрат непосредственно подрядчику, который обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком счета на оплату и калькуляции затрат.

Согласно пункту 18.15 договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, исходя из указанных условий договора, право заказчика на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах собственными силами или силами других организаций и предъявление подрядчику требования об оплате затрат на устранение недостатков возникает только в случае и после предъявления ответчику требования об устранении недостатков с соблюдением определенной процедуры, и не устранения последним недостатков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается соблюдение истцом условий договора в части предъявления ответчику требований об устранении недостатков и, соответственно, не подтверждается право требования стоимости затрат на устранение недостатков.

При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что предписания от 06 и 10 ноября 2012 года, в которых указаны недостатки выполненных работ и сроки их устранения, составлены ООО "Велесстрой", не являющимся стороной договора, из них не следует, что они адресованы ответчику. Кроме того, доказательств того, что предписания получены ответчиком, в материалах дела не имеется.

В отношении предписаний от 21 и 27 ноября 2012 года, адресованных ответчику, апелляционный суд указал на недоказанность их передачи подрядчику. Ответчик отрицает получение от истца указанных предписаний, а также иных документов с требованиями об устранении недостатков.

Кроме того, как установил апелляционный суд, уже 01 ноября 2012 года, до указанных в предписаниях дат устранения недостатков и составления самих предписаний, заказчик подписал договор с ООО "ПримРемСтрой" на выполнение работ на спорном объекте. Данный договор, по утверждению истца, был заключен на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что заказчиком не соблюдены надлежащим образом условия договора в части выявления и фиксации недостатков в выполненных работах, в части предъявления подрядчику требований об устранении недостатков, в связи с чем последний фактически был лишен возможности устранить недостатки в выполненных им работах.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения общество сослалось на то, что уведомлением от 30.08. 2013 заказчик отказался от исполнения договора, при этом подрядчику перечислены денежные средства в общем размере 111 061 834 руб., что превышает стоимость выполненных последним работ на заявленную сумму.

В качестве оснований для отказа от исполнения договора истец сослался в уведомлении на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком в установленный срок не устранены недостатки в выполненных им работах, несмотря на предъявление соответствующих требований.

Признавая указанный довод истца несостоятельным, апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявление заказчиком подрядчиком требований об устранении недостатков, и доказательств уклонения последнего от устранения недостатков.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неправомерности отказа истца от исполнения договора по указанному им основанию, судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку доказательств отказа истца от исполнения договора по другому основанию не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск в части признания недействительным уведомления о расторжении договора подряда от 26.04.2012 N 2604-ТСМ-ПДС

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, оснований считать договор прекратившим свое действие в связи с отказом истца от его исполнения, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования заявлены обществом на основании договора уступки прав (цессии), по которому ему переданы права (требования) по договору подряда на сумму 47 074 265 руб. 02 коп.

Право отказа от исполнения договора истцу не передавалось, более того, такое право не относится к требованиям, которые могут быть переданы в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, право отказаться от договора имеется у сторон, его подписавших. Истец же стороной спорного договора подряда не является.

Согласно пункту 26.1 договора он вступает в силу в даты его подписания и действует до 31.12.2012, а в части взятых на себя обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Таким образом, как указал апелляционный суд, оснований считать договор прекратившим свое действие в связи со сроком его действия также не имеется.

Поскольку договор подряда признан апелляционным судом действующим, оснований для взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосвоенного аванса не имеется, поскольку денежные средства удерживаются подрядчиком правомерно, на основании договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части обязания общества принять и подписать акты выполненных ООО "ПримДорСтрой" работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 за октябрь 2012 года на сумму 27 324 478 руб. 78 коп., апелляционный суд правильно указал на то, что удовлетворение встречного иска не приведет к восстановлению прав истца, и избранный истцом способ защиты не соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску может получить защиту своего нарушенного права путем предъявления требований к заказчику об оплате выполненных работ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется, выводы апелляционного суда основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 284 - 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-154099/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева