Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-651/13 по делу N А40-769/2012

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от АКБ "РосЕвроБанк" - Иванов Д.В. по дов. от 01.01.2015 N 23/007-15;

от Румянцевой О.Н. - не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2015 кассационную жалобу

ОАО АКБ "РосЕвроБанк"

на определение от 10.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 29.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение"

по заявлению конкурсного кредитора должника ОАО АКБ "РосЕвроБанк" о взыскании с генерального директора должника Румянцевой О.Н. убытков в размере 34 716 103, 87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 открытое акционерное общество "Научно-техническое издательство "Машиностроение" (далее - ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

В рамках дела о банкротстве должника один из его кредиторов - Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РосЕвроБанк" или банк, кредитор) обратился 25.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Румянцевой Ольги Николаевны (далее - Румянцева О.Н.) убытков в размере 34 716 103, 87 руб.

Требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы обстоятельствами получения должником заемных средств, оплаты третьему лицу полиграфических услуг, неосуществления действий по получению исполнения от ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта, что подтверждалось, по мнению кредитора, судебными актами по делам N А40-54359/2009, N А40-16336/2010, NА40-66643/2011, и свидетельствовало, как указывал АКБ "РосЕвроБанк", о ненадлежащем исполнении Румянцевой О.Н. обязанностей как генерального директора должника в период с 2005 года по 12.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что АКБ "РосЕвроБанк" не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве у Румянцевой О.Н. могла возникнуть обязанность возмещения убытков, поскольку установили, что материалы дела не содержат иных документов, кроме судебных актов и договоров; также суды указали на то, что из материалов дела не следует, были ли в ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" в спорный период иные контролирующие должника лица.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "РосЕвроБанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "РосЕвроБанк" ссылается на то, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, и в связи с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "РосЕвроБанк" поддержал доводы жалобы, уточнив требования, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на вопрос судебной коллегии о том, чем подтверждено, что перечисление оплаты полиграфических услуг осуществлялось именно за счет заемных средств, а также о том, из каких документов Румянцева О.Н. должна была узнать в 2005 году, что ООО "ЮниТекс" не исполнит взятых на себя обязательств, о том, проверялась ли кредитором связь между Румянцевой О.Н. и ООО "ЮниТекс", ответить затруднился.

Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя АКБ "РосЕвроБанк", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что АКБ "РосЕвроБанк" не представил доказательств того, что заявленные кредитором суммы являлись убытками должника, что возникновение данных убытков являлось следствием неправомерных действий либо бездействия бывшего руководителя должника Румянцевой О.Н., что действия Румянцевой О.Н. были неправомерными.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, АКБ "РосЕвроБанк" не доказал наличие совокупности условий, позволяющих привлечь Румянцеву О.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы кредитора, аналогичные доводам его кассационной жалобы, и были отклонены с указанием в судебных актах мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы АКБ "РосЕвроБанк" не имеется, так как указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу N А40-769/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова