Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-14849/14 по делу N А40-67914/2014

город Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-67914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горбачев А.Ю., доверенность от 21.04.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Добросердов Е.С., паспорт

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФССП России на постановление от 27 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску ООО "ВКБ Капитал"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Добросердов Е.С.,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКБ Капитал" (далее - ООО "ВКБ Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (далее - ФССП России) 10 822 006 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Добросердов Е.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФССП России. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВКБ Капитал" и Добросердов Е.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

ФССП России, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда от 20.12.2010 с ООО "ВКБ Капитал" в пользу группы физических лиц взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 9 510 506 руб. 76 коп. Исполнительные листы выданы 31.12.2010.

В рамках сводного исполнительного производства N 1123/11/17/77-СД от 11.02.2011 судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Барышевым С.А. 26.04.2011 вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику имущества, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований в рамках исполнительного производства.

26.04.2011 судебным приставом-исполнителем Барышевым С.А. арестован и передан на ответственное хранение генеральному директору должника Клумову Г.С. автомобиль Мерседес-Бенц S500 4 Matic VIN WDD2211861A342866, г/н С828АО197. Режим хранения - без права пользования должником. Автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в 4 000 000 руб. с комментарием "требует оценки специалиста".

03.05.2011 между УФССП России по Москве и Медведевым И.А. заключены два договора охраны (хранения) арестованного имущества N 133 и N 134 в отношении принадлежащих должнику автомобилей Мерседес- Бенц S500 4Matic г/н С828АО197 и г/н С829АО197.

04.05.2011 судебным приставом-исполнителем Барышевым С.А. арестован, изъят у должника и передан на ответственное хранение Медведеву И.А. автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN WDD2211861А342862, г/н С829АО197 с целью обеспечения его сохранности. Режим хранения - без права пользования должником. Автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в 3 500 000 руб. с комментарием "требует оценки специалиста".

05.05.2011 судебным приставом-исполнителем Барышевым С.А. автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN WDD2211861A342866, г/н С828АО 197 изъят у ответственного хранителя Клумова Г.С. и передан на ответственное хранение Медведеву И.А. Режим хранения - без права пользования должником. Автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в 2 000 000 руб. с комментарием "требует оценки специалиста".

09.05.2011 указанные автомобили, наряду с еще двумя автомобилями, были похищены неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 505506.

Поскольку в результате действий судебных приставов-исполнителей ООО "ВКБ Капитал" причинены убытки, делающие невозможным исполнение решения Хамовнического районного суда, а именно: утрачено единственное имущество, принадлежащее истцу, которое подлежало реализации на публичных торгах для удовлетворения требований по выплате задолженности по заработной плате, ООО "ВКБ Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 16, пунктом 3 статьи 125, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущество должника утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем.

Возражения ФССП России о том, что истец не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления соответствующего иска к хранителю имущества правомерно отклонены апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по хранению возникли между управлением службы судебных приставов, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника не опровергнут ответчиком. Размер ущерба определен истцом на основании заявлений о страховом событии, согласно которым похищенные автомобили были оценены страховщиком в размере 5 411 003 руб. с учетом износа каждая и составил 10 822 006 руб.

Ответчик, возместив истцу убытки, не лишен возможности взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что передавая имущество на хранение ответственному хранителю Медведеву И.А., судебный пристав-исполнитель действовал в имущественных интересах истца, и, следовательно, возникновение у истца убытков связано с виновными действиями судебного пристава- исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, по не обеспечению сохранности арестованного имущества - автомобилей Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN WDD2211861А342862, г/н С829АО197 и Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN WDD2211861A342866, г/н С828АО 197 и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется, выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-67914/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева