Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-35971/14

г.Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-67914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВКБ Капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-67914/14, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКБ Капитал" (119019, г.Москва, ул.Знаменка, д.7, стр.3)

к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1)

третье лицо: Добросердов Е.С.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев А.Ю. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: Скурлова И.Г. по доверенности от 01.08.2014;

от третьего лица: Добросердов Е.С. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКБ Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 822 006 руб.

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просит отменить решение суда первой инстанции. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хамовнического районного суда от 20.12.2010 с ООО "ВКБ Капитал" в пользу группы лиц взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 9 510 506 руб. 76 коп.

На основании данного решения Хамовнического районного суда, вступившего в законную силу 31.12.2010, третьим лицам были выданы исполнительные листы.

26.04.2011 в рамках сводного исполнительного производства N 1123/11/17/77-СД от 11.02.2011 судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Барышевым С.А. вынесено Постановление об аресте принадлежащего должнику имущества, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований в рамках исполнительного производства.

26.04.2011 судебным приставом-исполнителем Барышевым С.А. арестован и передан на ответственное хранение Генеральному директору должника Клумову Г.С. автомобиль Мерседес-Бенц S500 4 Matic VIN WDD2211861A342866, г/н С828АО197. Режим хранения - без права пользования должником. Автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в 4 000 000 руб. с комментарием "требует оценки специалиста".

03.05.2011 между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Москве и Медведевым И.А. заключены два договора охраны (хранения) арестованного имущества N 133 и N 134 в отношении принадлежащих должнику автомобилей Мерседес-Бенц S500 4Matic г/н С828АО197 и г/н С829АО197.

04.05.2011 судебным приставом-исполнителем Барышевым С.А., в присутствии судебного пристава-исполнителя Гопина Г.Л., арестован, изъят у должника и передан на ответственное хранение Медведеву И.А. автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN WDD2211861А342862, г/н С829АО197 с целью обеспечения его сохранности. Режим хранения - без права пользования должником. Автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в 3 500 000 руб. с комментарием "требует оценки специалиста".

05.05.2011 судебным приставом-исполнителем Барышевым С.А. автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN WDD2211861A342866, г/н С828АО 197 изъят у ответственного хранителя Клумова Г.С. и передан на ответственное хранение Медведеву И.А. Режим хранения - без права пользования должником. Автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в 2 000 000 руб. с комментарием "требует оценки специалиста".

09.05.2011 указанные автомобили, наряду с еще двумя автомобилями, то есть всего 4 единицы, были похищены тремя неустановленными лицами у лица, которому они были переданы хранителем, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 505506.

Исходя из того обстоятельства, что указанные автомобили были застрахованы в ОАО "АльфаСтрахование", ООО "ВКБ Капитал" обратилось к страховщику с требованием страховой выплаты. В страховой выплате обществу отказано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-126961/11-96-599 от 20.03.2012 в иске о взыскании страхового возмещения в сумме 12 700 394 руб. отказано.

Учитывая тот факт, что заработная плата не выплачена физическим лицам, в результате действий судебных приставов-исполнителей ООО "ВКБ Капитал" причинены убытки, делающие невозможным исполнение обязательств по выплате заработной платы, а именно: утрачено единственное имущество, принадлежащее истцу, которое подлежало реализации на публичных торгах для удовлетворения требований по выплате задолженности по заработной плате, ООО "ВКБ Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, невозможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника, а также утраты возможности исполнения исключительно по вине судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест и изъятие, передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В настоящем случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.895 Гражданского кодекса РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках.

Согласно п.32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушении комплектности автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Апелляционная коллегия считает, что владелец автостоянки несет безусловную ответственность за сохранность автомобилей, размещенных на его стоянке, и обязан возместить убытки в случае утраты автомобиля обладателю вещного права на автомобиль или службе судебных приставов.

В соответствии со ст.891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст.901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п.2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, заключив договор, содержащий условие о хранении имущества и подписав акт о принятии имущества на хранение, ответственный хранитель Медведев И.А. принял на себя обязательства, предусмотренные договором, нормами Гражданского кодекса РФ, направленные на обеспечение сохранности переданного ему имущества.

Между тем, указанных обязательств ответчик не выполнил, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.05.2011 N 505506 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ст.161 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которым 09.05.2011 примерно в 03 часа 30 мин., трое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения автотранспортных средств, находившихся на охраняемой автостоянке по адресу: г.Москва, ул.Ставропольская, вл.74, прибыли по указанному адресу, незаконно проникли на территорию хранилища - данной автостоянки, где действуя с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении Петросяна С.А., и причинив последнему многочисленные ушибы головы, правого плеча и груди, забрали хранившиеся у него ключи и свидетельства о регистрации транспортных средств. После этого неустановленные лица открыто похитили с территории указанной охраняемой автостоянки легковой автомобиль "Инфинити" ЕХ35, "Ауди А8L", "Мерседес Бенц S500 4МАТИК", "Мерседес Бенц S500 4МАТИК", общей стоимостью 11 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, находившиеся на ответственном хранении у Медведева И.А. и полученные последним от УФССП по г.Москве.

Поскольку истец являлся собственником двух автомобилей Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN WDD2211861А342862, г/н С829АО197 и Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN WDD2211861A342866, г/н С828АО 197, по результатам реализации автомобилей он мог получить денежные средства для удовлетворения требований по выплате задолженности по заработной плате на основании исполнительных документов, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями хранителя ему причинен ущерб.

Размер ущерба определен истцом на основании заявлений о страховом событии, согласно которым похищенные автомобили были оценены страховщиком в размере 5 411 003 руб. с учетом износа каждая и составил 10 822 006 руб.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 26.06.2012 N ВАС-7684/12, взыскатель не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность принимать все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества возложена на судебного пристава- исполнителя. В свою очередь, согласно положениям ст.902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю (службе судебных приставов) утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем, в настоящем случае, ответчиком меры к возмещению ущерба не приняты, иск к хранителю не предъявлен.

В соответствии со ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст.1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При взыскании имущественного вреда с судебного пристава-исполнителя таким распорядителем на основании пп.8 п.6 Положения "О федеральной службе судебных приставов", утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12506/11, "в силу ст.1609 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов_ подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.16 Гражданского кодекса РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ".

Таким образом, ВАС РФ в вышеуказанном постановлении указал, что судебные акты вышестоящих арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передавая имущество на хранение ответственному хранителю Медведеву И.А., судебный пристав-исполнитель действовал в имущественных интересах истца, и, следовательно, возникновение у истца убытков связано с виновными действиями судебного пристава- исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, по не обеспечению сохранности арестованного имущества - автомобилей Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN WDD2211861А342862, г/н С829АО197 и Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN WDD2211861A342866, г/н С828АО 197 и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-67914/14 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ВКБ Капитал" убытки в размере 10 822 004 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов