Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16861/14 по делу N А40-75049/2014

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-75049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - А.В. Атрохова (по доверенности от 05.09.2014 года);

от ответчика: ЗАО "РОССИ" - С.В. Сергеева (по доверенности от 16.06.2014 года); А.Ю. Хабарова (по доверенности от 19.01.2015 года);

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-75049/14

по иску Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) в лице Дирекции железнодорожных вокзалов

к Закрытому акционерному обществу "РОССИ" (ОГРН 1027700573922; ИНН 7704033887)

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Закрытое акционерное общество "РОССИ" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам:

- проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно);

- доза за одну инспекцию не более 1 м SV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN);

- разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока);

- размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота);

- скорость конвейера не менее 0,2 м/с;

- электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В;

- потребляемая мощность - не более 1 кВ.А;

- масса - не более 800 кг;

- габаритные размеры не более 3370(Д) x 1440(Ш) x 1200(В);

- режим работы - круглосуточный.

- выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08; о взыскании стоимости оборудования в размере 133 000 001 руб. 06 коп., в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" указывает, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. По мнению истца, им представлены суду все необходимые доказательства получения спорного оборудования ненадлежащего качества. Кроме того, истец указывает, что суд безосновательно отказал в проведении его экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы; заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, гражданскому законодательству.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, в 2011 году ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" был проведен открытый конкурс N 14-ДЖВ/2011 на право заключения договора на поставку и монтаж стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в 2011 году.

В соответствии с конкурсной документацией к открытому конкурсу N 14-ДЖВ/2011 от 25.11.2011 поставляемое оборудование должно соответствовать следующим тактико-техническим требованиям:

- проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно);

- доза за одну инспекцию не более 1 м SV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN);

- разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока);

- размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота);

- скорость конвейера не менее 0,2 м/с;

- электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В;

- потребляемая мощность - не более 1 кВ.А;

- масса - не более 800 кг;

- габаритные размеры не более 3370(Д) x 1440(Ш) x 1200(В);

- режим работы - круглосуточный.

В соответствии с техническим предложением к открытому конкурсу N 14-ДЖВ/2011 от 25.11.2011 ЗАО "РОССИ" обязалось поставить стационарную рентгеновскую установку конвейерного типа JH-10080, помимо прочего соответствующую следующим тактико-техническим характеристикам:

- проникающая способность по стали 34 мм (35 опционно);

- разрешающая способность 0,09 мм (медная проволока). Выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08.

ЗАО "РОССИ" было признано победителем конкурса (протокол конкурсной комиссии N П-94 от 19.12.2011) на право заключения договора на поставку и монтаж стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Московского узла.

В дальнейшем, 29.12.2011 между Дирекцией железнодорожных вокзалов и ЗАО "РОССИ" был заключен договор поставки и монтажа стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в 2011 году регистрационный номер 440-11-ДЖВ (далее - договор).

По условиям указанного договора ЗАО "РОССИ" обязалось осуществить поставку стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа (далее - оборудование, товар) на железнодорожных вокзалы Московского узла: Белорусский, Казанский, Киевский, Курский, Ленинградский, Павелецкий, Рижский, Савеловский, Ярославский - согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения покупателем недостатков товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом, бремя доказывания возникновения данных недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что по договору N 440-11-ДЖВ от 29.12.2011 на оборудование установлен гарантийный срок в 24 месяца с даты подписания акта ввода в эксплуатацию при соблюдении покупателем определенных условий, в том числе квалифицированного обслуживания, проводимого не реже 1 раза в 6 месяцев организацией, одобренной заводом-изготовителем, однако, после ввода в эксплуатацию стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа "ROSSI 10080", истец не обеспечил их надлежащее техническое обслуживание, в соответствии с пунктом 6.2 паспорта гарантия на них действие прекратила, о чем было сообщено в структурные подразделения истца, что подтверждается письмами N 77-02/А от 17.05.2013 и N 130-02/А от 13.08.2013.

Дирекцией были направлены письма ЗАО "РОССИ" об устранении недостатков поставленного товара N 487/ДЖВ от 17.02.2014 и N 590/ДЖВ от 24.02.2014, с предложением указать сроки, калькуляцию расходов и перечень необходимых работ для полного восстановления работоспособности досмотрового оборудования, то есть после прекращения срока гарантийного обслуживания, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

Таким образом судами правильно применен пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяющего вышеуказанную презумпцию и переносящего бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на самого покупателя, суды посчитали, что соответствующие обстоятельства покупателем доказаны не были.

Судами установлено, что при заключении договора стороны пришли к соглашению, что качество и маркировка поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям на соответствующий вид продукции и удостоверяться сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора поставщик обязан предоставить техническую документацию: паспорт изделия с инструкцией по эксплуатации, сертификат соответствия.

На оборудование поставщиком был представлен такой сертификат соответствия за N РОСС СКАГ03.В03420.

При этом, суды учли, что, кроме того, покупатель в соответствии с пунктом 3.2.2 договора обязался проверить количество и качество поставленной продукции и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленных в материалы дела актов ввода в эксплуатацию следует, что истец подтвердил, что поставленная ответчиком продукция, на момент поставки и ввода в эксплуатацию, соответствует заявленным техническим характеристикам и паспортным данным, находится в рабочем состоянии, полностью укомплектована и не имеет внешних дефектов. Монтаж продукции произведен в соответствии с требованиями инструкции и по установке и эксплуатации.

Претензий к качеству продукции и выполненным монтажным работам не имеется. Паспорта на продукцию, сертификаты соответствия, инструкции по установке и эксплуатации переданы представителям вокзальных комплексов. Проведен инструктаж персонала вокзальных комплексов по эксплуатации и обслуживанию продукции. Продукция признана работоспособной и введена в эксплуатацию.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые связаны с обстоятельствами дела и обосновывающими их доказательствами, подтверждающими, по его мнению, факт передачи товара ненадлежащего качества, исследование и оценка которых является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, которая осуществлена ими без нарушения процессуальных норм.

В подтверждение недостатков поставленного истцом оборудования, ответчик представил акты проверок: 26.12.2013 проверка, проведенная сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области, ЛУ МВД России на станции Москва - Курская, Московско-Курской транспортной прокуратуры; 30.12.2013 и 05.02.2014 проведен радиационный контроль ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"; 12.02.2014 была проведена комиссионная проверка с участием представителей Дирекции, первого заместителя генерального директора АО "РОССИ" А.Ю. Хабарова, сотрудников ЛУ МВД РФ, ОАО "НПП "Дельта"; 27.02.2014 по 28.02.2014 проведена проверка службой безопасности Дирекции совместно с представителями Ассоциации "Транспортная безопасность", которые суды не приняли в качестве надлежащих доказательств со ссылкой на статьи 68, 64 и пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, а также все представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суды сделали вывод о том, что они составлены не имеющими необходимой квалификации специалистами, без применения научных методов исследования, по существу содержат фактическое описание исследуемых объектов на момент проверки и, более того, не свидетельствуют о том, что недостатки спорного оборудования возникли до передачи его покупателю.

Судами также отклонен довод жалобы об отсутствии у ответчика лицензии на осуществлении деятельности в области источников ионизирующего излучения, поскольку, как указал арбитражный суд, истцом не доказано каким образом отсутствие лицензии у ответчика влияет на требование истца о замене некачественного оборудования (50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080). Кроме того, суды обратили внимание, что на момент проведения открытого конкурса и заключения договора поставки такой лицензии не требовалось. После принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 такая лицензия должна была быть у самого покупателя, использующего такое оборудование.

Результаты оценки доказательств судами отражены в обжалуемых судебных актах, содержащих мотивы отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений.

Оснований к переоценке этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы спорного оборудования отклоняется судом как неосновательный. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суды, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Несоответствие в оспариваемом постановлении апелляционного суда даты решения суда первой инстанции носит характер опечатки.

Данная опечатка может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А40-75049/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков