Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-16861/14 по делу N А40-75049/2014

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-75049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Осипова П.А. по дов. 17.06.2019;

от ответчика: Сергеев С.В. по дов. от 31.08.2020;

от Дудкина Руслана Валерьевича: неявка уведомлен;

от Дудкина Дмитрия Валерьевича: неявка уведомлен ;

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов

на постановление от 30 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов

к Закрытому акционерному обществу "РОССИ"

об обязании совершить действия;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ЗАО "РОССИ" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ.

Также ОАО "РЖД" просило взыскать с ЗАО "РОССИ" 133 000 001 руб. 06 коп., в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 30 июля 2014 года (оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 года были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года оставившие без удовлетворения заявление ОАО "РЖД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-75049/14. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления ОАО "РЖД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-75049/14, решением от 20 июля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО "РЖД" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; отменил решение от 30 июля 2014 года.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-75049/14 оставлено без изменения.

Вновь открывшимся обстоятельствами являются обстоятельства, установленные приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по уголовному делу N 1-1/2018, согласно которому Дудкин В.В., являясь генеральным директором Компании (ЗАО "РОССИ"), используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, в период времени с 07.02.2012 по 09.06.2012, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Обществу (ЗАО "РОССИ") денежные средства в общей сумме 66 500 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению. Дудкин В.В. поставил оборудование, не соответствующее условиям договора (договор от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ) по техническим характеристикам; оборудование являлось неоригинальным, было изготовлено не Компанией, а приобретено у неустановленного производителя из Китая.

При новом рассмотрении в 2021 г. истец поддержал ранее заявленные в мае 2014 г. исковые требования с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 30 апреля 2021 года суд первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Обязал ЗАО "РОССИ" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 uSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) х 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370 (Д) х 1440 (Ш) х 1200 (B); режим работы - круглосуточный; - выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-75049/14 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требования об обязании ЗАО "РОССИ" заменить 50 стационарных досмотровых установок - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в 2011 году ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" (Дирекция, ОАО "РЖД", Истец, Покупатель) проведен открытый конкурс N 14-ДЖВ/2011 на право заключения договора на поставку и монтаж стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - МРДЖВ) в 2011 году (далее - Конкурс).

В соответствии с конкурсной документацией к открытому конкурсу N 14-ДЖВ/2011 поставляемое оборудование должно соответствовать следующим тактико-техническим требованиям: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 pSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) х 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370 (Д) х 1440 (Ш) х 1200 (B); режим работы - круглосуточный.

ЗАО "РОССИ" (Ответчик, Поставщик) признано победителем конкурса (протокол конкурсной комиссии от 19.12.2011 N П-94) на право заключения договора на поставку и монтаж стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Московского узла.

29.12.2011 между ОАО "РЖД" (Истец, Покупатель) и ЗАО "РОССИ" (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки и монтажа стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в 2011 году N 440-11-ДЖВ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ЗАО "РОССИ" обязалось осуществить поставку стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа (далее - досмотровые установки) на железнодорожных вокзалы Московского узла: Белорусский, Казанский, Киевский, Курский, Павелецкий, Рижский, Савеловский, Ярославский, Ленинградский - согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с условиями Договора на железнодорожные вокзалы г. Москвы было поставлено и смонтировано 50 досмотровых установок ROSSI-10080.

Согласно п. 5.1 Договора качество и маркировка поставляемой Продукции должны соответствовать техническим условиям на соответствующий вид продукции и удостоверяться сертификатом соответствия. Поставщик несет ответственность за качество поставляемой продукции.

Согласно п. 3.4.3 Договора поставщик обязан предоставить техническую документацию: паспорт изделия с инструкцией по эксплуатации, сертификат соответствия.

В соответствии с техническим предложением ЗАО "РОССИ" к открытому конкурсу N 14-ДЖВ/2011 от 25.11.2011 ЗАО "РОССИ" обязалась поставить стационарную рентгеновскую установку конвейерного типа JH- 10080, помимо прочего соответствующую следующим тактико-техническим характеристикам: проникающая способность по стали 34 мм (35 опционно); разрешающая способность 0,09 мм (медная проволока). Выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ- 99/2009, ОСПОРБ-99/20Ю, СанПиН 2.6.1.2369-08.

Ответчик поставил по двусторонним товарным накладным N 4745 от 30.12.2011 N 4747 от 30.12.2011 по Договору Товар - стационарные досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа ROSSI-10080.

В паспорте к данным устройствам указано, что: разрешающая способность (по проволоке): 0,09 мм медная нить; проникающая способность (сталь): 34 мм.

На оборудование был представлен сертификат соответствия N РОСС CN.AT03.B03420.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 26.12.2013 сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области, ЛУ МВД России на станции Москва - Курская, Московско-Курской транспортной прокуратуры с помощью специального оборудования и технических средств, а также имитаторов самодельных взрывных устройств и веществ (аналогичных по своим внешним признакам и свойствам с реальными взрывчатыми веществами), проведена проверка работоспособности девяти стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа "ROSSI-10080", установленных на Курском вокзале г. Москвы, о чем был составлен Акт от 26.12.2013 обследования состояния антитеррористической защищенности объектов транспорта на территории г. Москвы.

Проведенная проверка выявила, что все установленные на Курском вокзале г. Москвы досмотровые установки, не обеспечивают заявленную проникающую и разрешающую способность. У 4 из 9 проверенных досмотровых установок было выявлено превышение допустимого радиационного фона в 2, 4, 12 и 14,8 раз соответственно, что делает недопустимой эксплуатацию данных установок в соответствии с НРБ- 99/2009, ОСПОРБ-99/20Ю, СанПиН 2.6.1.2369-08.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" 30.12.2013 и 05.02.2014 был произведен радиационный контроль мощности дозы рентгеновского излучения на наружной поверхности и на рабочих местах досмотровых установок ROSSI-10080 Курского вокзала, который выявил превышение контрольного уровня мощности рентгеновского излучения СанПин 2.6.1.2369-08 в 2,5 мкЗв на 3 установках (на момент проверки 05.02.2014).

Дирекцией были направлены письма ЗАО "РОССИ" об устранении недостатков поставленного товара от 17.02.2014 N 487/ДЖВ и от 24.02.2014 N 590/ДЖВ.

Дирекцией предлагалось указать сроки, калькуляцию расходов и перечень необходимых работ для работоспособности досмотрового оборудования.

В письме от 21.02.2014 N 25-02/А ЗАО "РОССИ" заверило, что установит причины несоответствия характеристик оборудования, а также определит возможные технические мероприятия по устранению недостатков.

12.02.2014 была проведена комиссионная проверка с участием представителей Дирекции, первого заместителя генерального директора ЗАО "РОССИ" А.Ю. Хабарова, сотрудников ЛУ МВД РФ, ОАО "НИИ "Дельта", с целью обнаружения характеристик стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа (ROSSI - 10080) в количестве 9 шт., находящихся (в эксплуатации) на Курском вокзале г. Москвы.

В ходе измерений, проводимых ОАО "НПП "Дельта", было выявлено, что средняя проникающая способность составила 12 мм по стали, средняя разрешающая способность по медной проволоке не превышает 0,51 мм.

03.03.2014 службой безопасности Дирекции с 27.02.2014 по 28.02.2014 совместно с представителями Ассоциации "Транспортная безопасность" проведена проверка соответствия заявленных технических характеристик проникающей способности стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа "ROSSI - 10080", а также измерение радиационного фона вокруг указанных установок на железнодорожных вокзалах г. Москвы, о чем был составлен акт.

Всего было обследовано 46 досмотровых установок. По результатам обследования было выявлено, что средняя проникающая способность по стали на стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI- 10080 составила 12 мм; мощность дозы рентгеновского излучения в непосредственной близости конвейерной ленты, а также на наружной поверхности защитных шторок выходов досмотровых камер установок, превышает контрольный уровень СанПиН 2.6.1.2369-08 2,5 мкЗв/час и составляет от 2,6 - 8,8 мкЗв/час, что превышает допустимую дозу рентгеновского излучения в среднем в 1,5-3 раза; стационарные досмотровые установки ROSSI-10080 не предназначены для использования в местах большого скопления людей, так как создают угрозу их жизни и здоровью; снижения проникающей способности досмотрового оборудования ROSSI-10080, установленных на вокзалах г. Москвы, не было; ЗАО "РОССИ" намерено исказило технические характеристики поставленного досмотрового оборудования.

4 из 50 установок проверены не были, ввиду выхода их из строя.

13.03.2014 комиссией в составе ответственных работников Дирекции, первого заместителя генерального директора ЗАО "РОССИ" А.Ю. Хабарова, представителя Ассоциации "Транспортная Безопасность", сотрудников УФСБ России по г. Москве и Московской области, с участием представителя завода изготовителя данного досмотрового оборудования, была проведена проверка досмотровых установок, которая выявила, что поставленное оборудование не соответствует заявленным характеристикам как по проникающей способности по стали, так и по разрешающей способности по медной проволоке.

Суды установили и что следует из материалов дела, из пояснений приглашенных ЗАО "РОССИ" представителей завода-изготовителя досмотровых установок, стало известно, что первоначально, при сходе с конвейера, данное оборудование обладает проникающей способностью по стали в 30 мм и разрешающей способностью по медной проволоке в 0,1 мм.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе осмотра информации в сети интернет на официальном сайте ЗАО "РОССИ" по адресу www.rossi.ru, о чем был составлен нотариально удостоверенный протокол N 77 АБ 2440026 от 14.04.2014 и N 77 АБ 2440028 от 14.04.2014.

В частности, в ходе осмотра было установлено, что на официальном сайте ЗАО "РОССИ" в характеристиках досмотровой рентгеновской установки конвейерного типа ROSSI - 10080 указано, что проникающая способность по стали составляет 30 мм.

Также, в ходе осмотра указанного сайта было выявлено, что у ЗАО "РОССИ" в представленном ассортименте отсутствуют устройства, удовлетворяющие тактико-техническому заданию Конкурса.

Исходя из этого, ЗАО "РОССИ" были поставлены досмотровые установки с существенными нарушениями требований к качеству товара.

11.04.2014 Дирекцией в адрес ЗАО "РОССИ" была направлена письменная N 1130/ДЖВ претензия с требованием восстановить полную работоспособность досмотрового оборудования, а при невозможности, произвести замену поставленного оборудования на аналогичное оборудование со следующими характеристиками: проникающая способность по стали не менее 32 мм, разрешающая способность по медной проволоке 0,09 мм, соответствие нормативам по радиационной безопасности. При невозможности устранить недостатки поставленного товара или невозможности произвести замену на аналогичный товар - возвратить денежные средства.

25.04.2014 ЗАО "РОССИ" в адрес Дирекции было направлено письмо N 77-01/А с заверением, что ЗАО "РОССИ" в срок до 15.05.2014 подтвердит представителям Дирекции показатели проникающей способности по стали и разрешающей способности по медной проволоке.

13.05.2014 по инициативе ЗАО "РОССИ" было проведено обследование состояния стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа ROSSI-10080.

В ходе проверки было установлено, что проверить работоспособность рентгеновских установок конвейерного типа ROSSI-10080 не представляется возможным, ввиду отсутствия у ЗАО "РОССИ" необходимых технических тест предметов, о чем составлен акт.

Таким образом, требования ОАО "РЖД" о ремонте или замене товара ненадлежащего качества ЗАО "РОССИ" не исполнены, характеристики досмотрового оборудования не подтверждены.

Исходя из изложенного, ЗАО "РОССИ" нарушило обязательства по договору поставки от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ.

В связи существенным нарушением Ответчиком условий договора по качеству поставленного товара, неустранением по требованию истца выявленных замечаний к товару в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 ГК РФ победителем торгов в форме конкурса является лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 2.6.3. Конкурсной документации, победителем Конкурса может быть признан участник, чья конкурсная заявка, помимо прочего, соответствует требованиям технического задания.

ЗАО "РОССИ" в своей конкурсной заявке на участие в Конкурсе, представило техническое предложение, соответствующие условиям Конкурса, приложило к поставленному оборудованию паспорт на поставленное досмотровое оборудование, подтверждающий характеристики указанные в техническом предложении.

Ответчик не поставил товар надлежащего качества по договору.

Согласно вступившему в законную силу приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по уголовному делу N 1-1/2018, Дудкин В.В., являясь генеральным директором Компании (ЗАО "РОССИ"), используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, в период времени с 07.02.2012 по 09.06.2012, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Обществу (ЗАО "РОССИ") денежные средства в общей сумме 66 500 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Дудкин В.В. поставил оборудование, не соответствующее условиям договора от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ по техническим характеристикам; оборудование являлось неоригинальным, было изготовлено не Компанией, а приобретено у неустановленного производителя из Китая.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по уголовному делу N 1-1/2018 обязателен для арбитражного суда в соответствующей части.

Указанными доказательствами подтверждается поставка товара по спорному договору ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В установленные сроки после получения соответствующего требования Ответчик товар не заменил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора; устранения выявленных недостатков или замены некачественного товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе писем Истца о замене некачественного товара, а также - срока рассмотрения спора по Договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, у Ответчика не имелось препятствий для возврата некачественного товара и его замене.

С учетом периода, в течении которого рассматривается спор, у Ответчика было достаточно времени для реализации возможности вывезти некачественный товар.

Доказательств, что Ответчиком предпринимались действия, направленные на возврат товара, а Истец препятствовал такому возврату, в материалы дела не представлено.

Указание Ответчика на отказ в иске по причине не передачи некачественного товара Истцом, в отсутствие действий самого Ответчика по истребованию товара в течение длительного периода времени; установленных препятствий Ответчику по возврату товара; свидетельствует о злоупотреблении правом Ответчиком.

Ответчик не заявлял таких возражений ранее в течение длительного периода.

Кроме того, в приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по уголовному делу N 1-1/2018 установлено, что 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI10080, находятся у ОАО "РЖД" на ответственном хранении (посл. абз. стр. 80 Приговора).

Также, взыскание приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по уголовному делу N 1-1/2018 с Дудкина В.В. в пользу ОАО "РЖД" 66 500 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (абз.5 стр. 76 Приговора), не является основанием для отказа истцу в удовлетворении искового требования об обязании заменить спорный товар, так как ни в установленные сроки после вступления Приговора в законную силу ни на дату рассмотрения спора по настоящему делу, Приговор в указанной части не исполнен, Дудкин В.В. убытки - не возместил.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не установлено злоупотребления Истцом правом путем поддержания настоящего искового требования, с учетом наличия приговора суда о взыскании убытков с руководителя Общества, составляющих стоимость оборудования по Договору, так как в отсутствие надлежащего исполнения спорного приговора, Истец не лишен возможности защитить нарушенное право любыми установленными законом способами, позволяющими восстановить такое нарушенное право.

Отсутствие у гр. Дудкина В.В., как физического лица, финансовой возможности для исполнения в пользу ОАО "РЖД" Приговора Гагаринского районного суда г. Москвы путем выплаты значительной денежной суммы, не должно влечь для Истца по настоящему делу неблагоприятных последствий, вызванных таким неисполнением, при наличии также ответственности самого Общества (Ответчика по настоящему делу) за ненадлежащее исполнение спорного обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования истца об обязании ЗАО "РОССИ" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими указанным истцом характеристикам, подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании в пользу ОАО "РЖД" с ЗАО "РОССИ" суммы в размере 133 000 001 руб. 06 коп., в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Указанное требование фактически заявлено на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Настоящий иск заявлен в 2014 году.

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть уже после обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 2 указанного ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, на дату предъявления настоящего иска в суд, Истец не обладал правом защиты нарушенного права способом, установленным ст. 308.3 ГК РФ.

Заявленная Истцом ко взысканию сумма - 133 000 001 руб. 06 коп., которую истец просит суд взыскать с Ответчика в случае неисполнения Ответчиком решения суда, также не является убытками Истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком, с учетом предмета и основания иска, не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи указанного искового требования.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-75049/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года - оставить в силе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РОССИ" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев