Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16641/14 по делу N А40-54807/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-54807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Дешин А.А. доверенность от 21.02.2014 г.

от ответчика - Костяева Ж.В. доверенность от 31.12.2014 г. N 36

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Исостаил" на решение от 15 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

по иску ООО "Исостаил" (г. Москва ОГРН 1027739750235)

о признании договора недействительным и взыскании денежных средств

к ГУП г. Москвы "Преображенский рынок" (г. Москва ОГРН 1027700348510),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исостаил" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Преображенский рынок" (далее - предприятие, ответчик) о признании договора от 01.04.2013 N 26 недействительной и оспоримой сделкой в части включения в расходы на эксплуатационное обслуживание оплаты за аренду земли, взыскании 519 711 руб. 12 коп. убытков за незаконное взимание с истца платы за аренду земли, 149 663 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате незаконного удержания ответчиком налога на добавленную стоимость по аренде земли, 344 365 руб. 65 коп. убытков, связанных с неверным расчетом эксплуатационных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания названного договора недействительным и неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим несоответствие оспариваемого договора требованиям закона и возникновение у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.04.2013 между сторонами заключен договор на эксплуатационное обслуживание N 26, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить эксплуатационное обслуживание занимаемого истцом помещения по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 17, стр. 92, площадью 380,4 кв. м, расположенного на территории рынка - торговое место N 276, а истец - оплачивать оказываемые услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость эксплуатационных услуг составляет 266 368 руб. в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что оспариваемый договор (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2013 N 2 к договору) прекращен 31.12.2013 в связи с истечением срока его действия, при том, что общество не указало положения законодательства Российской Федерации, которым не соответствуют условия договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость эксплуатационных услуг в указанном выше размере согласована сторонами, истец при заключении договора не заявлял никаких возражений относительно его цены и добровольно вносил эксплуатационные платежи в течение продолжительного времени.

В этой связи суд, с учетом того обстоятельства, что стоимость оказанных ответчиком услуг оплачивалась по согласованной сторонами твердой цене, суд пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела факта возникновения у общества убытков в результате неправомерных действий предприятия, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54807/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.В. Дегтярева