Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-622/15 по делу N А40-100560/2014

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-100560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

на определение от 12 декабря 2014 года

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Марковой Т.Т.,

по заявлению Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского. Д. 1/10)

к Федеральной антимонопольной службе (1047796269663)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТоргЛюкс" (101000, Москва, Колпачный переулок, дом 6, стр. 5, пом. 2, комн. 5),

об обжаловании решения

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее- административный орган) от 20 декабря 2013 года по делу Р-124/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года требования Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2014 года жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), вследствие подачи апелляционной жалобы по истечении процессуального срока на ее подачу и отказа Управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Полагая возвращение апелляционной жалобы необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм права и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований АПК РФ решение от 06 октября 2014 года направлено только 31 октября 2014 года.

Представители административного органа и Общества с ограниченной ответственностью "ТоргЛюкс" (далее- Общество) отзыв на кассационную жалобу, составленный в соответствии с статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суду кассационной инстанции не представили.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, заинтересованного лица и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права и направлении дела на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно же части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Вследствие чего в силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства названное решение арбитражного суда первой инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет отказано, он возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Подав апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции, обжалуемым определением, отказано.

Между тем, заявитель указывал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящие от лица, обратившегося с такой жалобой, как нарушение судом первой инстанции срока направления в адрес заявителя копии судебного акта.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 6 статьи 211 АПК РФ копия решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 октября 2014 года, которое заявитель обжаловал в суде апелляционной инстанции, было опубликовано на сайте в сети интернет 22 октября 2014 года (том 1, л.д. 139).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по настоящему делу, было направлено в адрес заявителя лишь 31 октября 2014 года.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание допущенную Арбитражным судом города Москвы длительную просрочку направления судебного акта и позднее размещение судебного акта в сети интернет, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от подателя жалобы. Поскольку заявитель не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело (апелляционная жалоба) - направлению на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-100560/14 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец