Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16768/14 по делу N А40-45488/2014

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-45488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЦАО г.Москвы - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Коммерческая недвижимость" - Ишмуратов С.А., довер. от09.04.2013 г., сроком на 2 года

от третьего лица - Управы района "Хамовники" - не явился, извещен

рассмотрев 02 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО г.Москвы (истец) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2014 года, принятое судьей Александровой Г.С. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы

к ООО "Коммерческая недвижимость"

о взыскании задолженности по договору и пени

третье лицо Управа района "Хамовники"

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г.Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость") о взыскании задолженности в сумме 1 292 365 руб. 93 коп., пени за период с 05.10.2012 г. по 05.10.2013 г. в сумме 2 948 709 руб. 05 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 330, 332, 393, 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору N ЦАО/Хамовники/323 от 19.10.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта в части оплаты размещения нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 292 365 руб. 93 коп. задолженности и пени 1 292 365 руб. 93 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки - 1% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, в связи с чем суд посчитал необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до суммы основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЦАО г.Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренный договором размер неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки) оправдан стоящими перед государственным органом задачами и полномочиями, следовательно, по мнению заявителя, к имеющейся ситуации не могут быть применены общие правила, действующие при разрешении судебных споров между частными физическими и юридическими лицами.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Коммерческая недвижимость" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители Префектуры ЦАО г Москвы и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Префектуры ЦАО г Москвы и Управы района "Хамовники" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО "Коммерческая недвижимость" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26 "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности" и на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (лот N 270), был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Хамовники/323 от 19.10.2011 г. (далее - договор) согласно условиям которого, истец предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект "Гастрономия" по адресу: г. Москва, Б. Чудов пер., вл.5 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемой частью договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы. (п.1.1. договора).

Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты, передачи места размещения нестационарного торгового объекта (п.1.3. договора). Пунктом 1.3. также установлено, что предприниматель обязан подписать передаточный акт в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления Префектуры, либо дать письменный отказ от подписания передаточного акта.

Место под размещение нестационарного торгового объекта было передано ответчику по передаточному акту от 01.02.2012 г.

В п.3.2.2 договора указано, что истец обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, а также в соответствии с п.3.2.9 договора не допускать передачу прав по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 2.1. договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 3 764 062 руб. 14 коп. (НДС не облагается).

Согласно условиям п.2.2. договора ответчик ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/12 цены, указанной в п.2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет Префектуры ЦАО.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер платы за размещение объекта не может быть изменен по соглашению сторон.

Ответчик в соответствии с п.3.2.1. договора обязался своевременно вносить плату за размещение объекта.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком не оплачены платежи за размещение нестационарного торгового объекта за период с 4 квартала 2012 г. по 4 квартал 2013 г. (с 05.10.2012 г. по 05.10.2013 г.), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.292.365 руб. 93 коп.

Исходя из указанного, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Хамовники/323 от 19.10.2011 г., доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем признали требование истца о взыскании задолженность по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта за период с 05.10.2012 г. по 05.10.2013 г. в сумме 1 292 365 руб. 93 коп. обоснованным.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае просрочки уплаты платежей по договору ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в предоставленном в суд первой инстанции отзыве ответчиком заявлено о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив сумму заявленных требований в части пени, посчитал начисленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что установленный в договоре размер неустойки - 1% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высоким.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, размере установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до суммы основного долга (1 292 365 руб. 93 коп.).

Довод заявителя о том, что размер договорной неустойки оправдан стоящими перед государственным органом задачами и полномочиями, следовательно, к имеющейся ситуации не могут быть применены общие правила, действующие при разрешении судебных споров между частными физическими и юридическими лицами, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, которое в свою очередь определяет правовое положение участников гражданского оборота и основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-45488/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова