Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-13226/14 по делу N А40-164120/2013

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-164120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СТАЛЬАКТИВ" - не явился, извещен

от ОАО "Страховая группа МСК" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2015

кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 25.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 15.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-164120/13 по иску ООО "СТАЛЬАКТИВ" (ОГРН 1101324000711, р. Мордовия, г. Рузаевка, ул. Тимирязева, дом 12)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1201602843470, Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)

о взыскании 1 234 309,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании 1 234 309,50 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-164120/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А40-164120/13-59-1341 по иску ООО "СТАЛЬАКТИВ" к ОАО "Страховая группа МСК" полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, представленная в суд квитанция серии 05N 762978 как не соответствующая требованиям закона, не может являться документом, подтверждающим совершение расчета на сумму 162 050 руб. между истцом и ответчиком, истец не доказал возникновение между сторонами договорных отношений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, ответчиком в жалобе заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "СтальАктив" и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования транспортного средства от 26.11.2012, выдан полис N АТС/5202/0255257.

Объектом страхования по вышеуказанному договору является а/м МАЗ АС-1-М.1 г.р.з. Е377ТА13 по риску АВТОКАСКО (угон + ущерб) на период с 27.11.2012 по 26.11.2013.

Факт оплаты истцом страховой премии в размере 162 050 рублей подтверждается квитанцией серии 05 N 762978 от 26.11.2012.

Судами установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - 30.11.2012 на 67-м км 150-м трассы М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль МАЗ АС-1-М.1 г.р.з., Е377ТА13 под управлением Горина А.И. в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с впередиидущим автомобилем ТАФ XF + п/пр Шварц Мюллер г.р.з. Х333ТЕ197. Виновником аварии признан водитель автомобиля МАЗ ЛС-1-М.1 г.р.з., Е377ТА13 - Горин А.И.

Общество произвело восстановительный ремонт автомобиля МАЗ АС-1-М.1 Е377ТА13, стоимость ремонта и приобретенных запасные частей составила 1 234 309 рублей 50 копеек.

14.12.2012 ООО "СтальАктив" обратилось в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением N К1228072/2996898 о наступлении страхового случая, однако, выплата страхового возмещения произведена не была, уведомлением исх. N 1550-09/6067 от 30.01.2013 ответчик сообщил истцу о том, что лицо, подписавшее полис N АТС/5202/0255257 и принявшее от истца страховую премию, не было наделено полномочиями совершать подобные сделки от имени ОАО "Страховая группа МСК", при этом, бланк полиса, квитанция и страховой взнос ответчику не передавались.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлена принадлежность полиса N АТС/5202/0255257 ответчику.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 234 309,50 руб.

Доводы заявителя о том, что страховая премия уплачена истцом не уполномоченному лицу, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку представитель ОАО "Страховая группа МСК", подписавший полис N АТС75202/0255257 и принявший страховую премию, должен нести ответственность перед ответчиком за неисполнение своих обязательств по передаче ответчику бланка полиса, квитанции, страховой премии. При этом, договор страхования ответчиком оспорен не был.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А40-164120/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина