Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-11021/13 по делу N А40-28523/2013

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-28523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Клычкова Д.В.: Холмичева Т.В., дов. от 27.01.2015

от ЗАО "Вип-Системы": Мальцев В.И., дов. от 03.06.2014 N 17/14, Свиридова Е.В., дов. от 03.06.2014 N 18/14

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2015 кассационную жалобу Клычкова Дмитрия Валерьевича

на определение от 22.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 26.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АДВ Продакшн"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" к Клычкову Д.В о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АДВ Продакшн" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Сообщение о введении в отношении ООО "АДВ Продакшн" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должником в газете "КоммерсантЪ" N 609 от 06.04.2013.

Конкурсный управляющий ООО "АДВ Продакшн" Суворова Н.А. 17.03.2011 на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником гр. Клычкову Дмитрию Валерьевичу (далее- Клычков Д.В.) денежных средств (заработной платы) в размере 520 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клычкова Д.В. в пользу ООО "АДВ Продакшн" 520 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что оспариваемая сделка совершена должником за 6 месяцев до принятия судом заявления ООО "АДВ Продакшн" о признании его банкротом и в условиях неплатежеспособности должника, о которой Клычков Д.В. знал, поскольку ранее обращался с заявлением о признании должником банкротом, и привела к оказанию предпочтения одного кредитора по отношению к другим.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявление удовлетворено частично. Перечисление ООО "АДВ Продакшн" денежных средств 14.12.2012 в соответствии с платежным поручением N 3 в размере 430 000, 00 руб. Клычкову Д.В. в счет оплаты вознаграждения ликвидатора признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Клычкова Д.В. возвратить денежные средства в размере 430 000 руб. в конкурсную массу должника ООО "АДВ Продакшн".

Не согласившись с указанными судебными актами, Клычков Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка по выплате заработной платы ему, как председателю ликвидационной комиссии, была совершена в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие нарушений прав иных кредиторов, в том числе нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и оказания ему предпочтения в сравнении с другими кредиторами.

Заявитель указывает на несостоятельность доводов судов о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов первой и второй очереди - бывших сотрудников должника, которым при ликвидации должника не была выплачена заработная плата, поскольку вопрос о наличии у должника на расчетном счете денежных средств, их размер и достаточность для удовлетворения вышеуказанных требований судом не был исследован. Кроме того, в ходе конкурсного производства управляющим погашена задолженность перед работниками общества в полном объеме.

Также заявитель полагает, что, применяя аналогию закона при определении размера заработной платы председателя ликвидационной комиссии, подлежащей выплате за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди, в размере 90 000 руб., что соответствует вознаграждению арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, суды не учли положения статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым в состав вознаграждения арбитражного управляющего включается не только фиксированное вознаграждение, но и проценты.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не были исследованы его расходы, понесенные в процедуре ликвидации юридического лица.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении определения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Конкурсный управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

От кредитора должника ЗАО "ВИП-Системы" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором также содержится просьба об оставлении определения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил требования по кассационной жалобе, просил направить спор на новое рассмотрение, представители ЗАО "ВИП-Системы" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в частности, выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая спор, суды установили, что 15.10.2012 единственным участником должника Феоктистовой А.А. было принято решение о ликвидации ООО "АДВ Продакшн" в добровольном порядке, назначен ликвидатор Клычков Д.В. Сведения о принятии решения о ликвидации должника зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, должнику 24.10.2012 выдано соответствующее свидетельство.

14.12.2012 в соответствии с платежным поручением N 3 со счета ООО "АДВ Продакшн" на счет Клычкова Д.В. были перечислены денежные средства в размере 520 000,00 руб. с назначением платежа "выплата заработной платы, НДС не облагается".

20.12.2012 единственным участником ООО "АДВ Продакшн" Феоктистовой А.А. было принято решение о досрочном прекращении полномочий Председателя ликвидационной комиссии Клычкова Д.В.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

24.12.2012 ликвидатором Клычковым Д.В. в суд было направлено заявление о признании ООО "АДВ Продакшн" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2013 по делу N А40-169349/12 (71-399 Б) заявление ликвидатора ООО "АДВ Продакшн" Клычкова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АДВ Продакшн" принято к производству.

В дальнейшем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.13 отменено, заявление ликвидатора Клычкова Д.В. о признании ООО "АДВ Продакшн" несостоятельным банкротом как ликвидируемого должника оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у Клычкова Д.В. полномочий на его подачу.

В последующем, определением суда от 15.03.2013 принято к производству заявление ликвидатора Честнера А.А. признании ООО "АДВ Продакшн" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу.

Судами установлено, что на дату выплаты Клычкову Д.В. спорной суммы, т.е. на 14.12.2012, у должника имелась задолженность перед контрагентами, а также перед государством в лице ИФНС N 26 по г. Москве, в размере 5 963 059,93 руб., без учета задолженности перед работниками.

24.10.2012 все работники должника получили уведомления от председателя ликвидационной комиссии Клычкова Д.В. о прекращении трудовых правоотношений и расторжении трудовых договоров на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией) и в этот же день предъявили председателю ликвидационной комиссии должника Клычкову Д.В. требования по выплате им задолженности по заработной плате, выходного пособия и т.д. в размере, установленном трудовыми договорами и гарантированном трудовым законодательством.

11.12.2012 бывшие работники должника обратились в Чертановский районный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования работников были удовлетворены.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное перечисление осуществлено Клычковым Д.В. за счет средств должника за 6 месяцев до предъявления в суд заявления о признании должника банкротом, при этом Клычкову Д.В., являющемуся, как председателю ликвидационной комиссии, заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании пункта 2 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, было достоверно известно о неплатежеспособности должника, суд счел обоснованным требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям оказания Клычкову Д.В. предпочтения по отношению к другим кредиторам.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов - юридических лиц, чьи требования были подтверждены судебными актами, вынесенными до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и впоследствии включены в реестр требований кредиторов; в результате сделки Клычков Д.В. незаконно получил денежные средства, а должник лишился значительной части денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку в ходе ликвидации и конкурсного производства иного имущества, кроме остатков денежных средств на расчетном счете должника, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 9.1 и пункте 17 Постановления Пленума N 63, в соответствии с которым в случае если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал оспариваемую сделку недействительной в связи с допущенным при её совершении злоупотреблении правом, повлекшем нарушение прав иных кредиторов должника.

В то же время, руководствуясь пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применив аналогию закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали право Клычкова Д.В. на вознаграждение за исполнение им обязанностей председателя ликвидационной комиссии должника за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди в размере 90 000 руб. (из расчета 30 000 рублей в месяц), что соответствует вознаграждению арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы судов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделаны без достаточных правовых оснований в связи со следующим.

Согласно пункту 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Таким образом, расходы по выплате вознаграждения председателю ликвидационной комиссии имеют приоритет при определении очередности удовлетворения требований, предъявленных должнику, в связи с чем оснований для вывода об оказании Клычкову Д.В. предпочтения выплатой вознаграждения у судов не имелось.

Вместе с тем суд округа поддерживает выводы судов о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела, подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права, поскольку судами установлены как цель, так и фактическое причинение вреда кредиторам спорной сделкой при осведомленности Клычкова Д.В. о такой цели. Доводы кассатора, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм материального права и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Утверждение кассатора о необоснованном применении судами аналогии закона при определении размера его вознаграждения применительно к вознаграждению арбитражного управляющего, судом округа отклоняется на основании следующего.

По своей правовой природе управление делами предприятия в процессе его ликвидации является возмездным оказанием услуг, поэтому правоотношения между ликвидируемым юридическим лицом и ликвидатором регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между тем в материалах дела отсутствует соглашение между должником и Клычковым Д.В. по вопросу установления размера вознаграждения за осуществление функций ликвидатора, либо трудовой договор в подтверждение размера и оснований выплаты заработной платы (применительно к назначению платежа, указанному в платежном поручении).

Представленное Клычковым Д.В. штатное расписание не содержит подписи единственного участника общества о его утверждении, то есть вознаграждение в размере 260 000 руб. в месяц Клычков Д.В. установил себе самовольно.

Следовательно, при отсутствии договоренности по вопросу оплаты услуг ликвидатора и при сходстве правомочий ликвидатора и арбитражного управляющего, суды, применяя аналогию закона, на основании пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве правомерно пришли к выводу о наличии у Клычкова Д.В. права на вознаграждение в размере, не превышающем 90 000 руб.

О расходах, понесенных в ходе процедуры ликвидации, Клычков Д.В. суду не заявлял, соответствующие доказательства не представил, в связи с чем его доводы о том, что суды не учли его право на их компенсацию, несостоятельны.

Довод о праве Клычкова Д.В. на проценты по вознаграждению, которое не учтено судами, ошибочен, поскольку это право не оговорено и не установлено соглашением с наймодателем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Правильно применив указанные нормы права, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возврата полученного Клычковым Д.В. в конкурсную массу должника.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-28523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева