Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-15936/14 по делу N А40-92775/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-92775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" - Васиной К.В., доверенность б/н от 10.10.2014 г.,

от заинтересованного лица - Объединения административно-технических инспекций города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (заявителя)

на решение от 03 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 14 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-92775/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ОГРН.1027739850643)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН.1037739099067)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магма 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 08.05.2014 N 05-С04-135 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.19 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административном правонарушении".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды исходили из пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции отказано из-за отсутствия уважительности причин его пропуска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что административным органом не заявлено о применении сроков исковой давности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заинтересованным лицом, 22.04.2014 в ходе обследования, проведенного по адресу г. Москва, 1-й Автозаводский пр., д.4, к.1, выявлено, что при проведении капитального ремонта нежилого здания кабель оптоволоконной связи был проложен через уже существующий отводной лоток, верхняя кромка которого разрушена и имеются пустоты, в результате чего на проезжей части образовался провал 3,0-м х 3,0-м, что составляет нарушение пунктов 2.2, 8.18, 8.19, 8.19.3 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства города Москвы 07.12.2004 N 857-ПП.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении общества составлен протокол N 05-С04-134, 08.05.2014 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.19 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административном правонарушении" с назначением административного штрафа в размере 800000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 19 июня 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ссылаясь на внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП и судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель указывает, что административным органом не заявлено о применении сроков исковой давности, следовательно, по мнению заявителя, суд не вправе был применять указанный срок и отказывать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является сроком исковой давности, применяемой на основании положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП, что с учетом выводов судов об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений административных органов, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Процессуальное законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А40-92775/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина С.В.Краснова