Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17351/14 по делу N А40-65019/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-65019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ивахненко С.И. по дов. от 04.04.2014 N 02-08/953

от ответчика: Мошкова М.Ю. по дов. от 01.-09.2014 N 29/2014

рассмотрев 05.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Специализированное управление 197"

на решение от 13.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 31.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску СРУП "Витебский домостроительный комбинат"

к ЗАО "Специализированное управление 197"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Строительное республиканское унитарное предприятие "Витебский домостроительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное правление 197" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на незаключенность договора в связи с отсутствием в нем подписи покупателя; товарная накладная N 0772253 не оценена судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; судами не рассмотрен вопрос о применении к спорным правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; истцом не исполнены свои обязанности в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации N ПР 1107/2013 от 11.07.2013, по которому передающая сторона обязуется передать принимающей стороне: предпроектную проработку "Архитектурно - градостроительных решений многоэтажной жилой застройки в д. Киселёвка Смоленского района"; проектную документацию по объекту: "Многоэтажная жилая застройка в д. Киселевка, Смоленского района; два 120-ти квартирных жилых дома КПД, позиция N 1, позиция N 2, 1 очередь"; проектную документацию по объекту: "Многоэтажная жилая застройка в д. Киселевка, Смоленского района. 120-ти квартирный жилой дом КПД, 2 очередь"; проектную документацию по объекту: "Два 120-ти квартирных жилых дома КПД, позиция N 4, позиция N 5. в д. Киселевка, Смоленского района"; проектную документацию по объекту: "Два 80-ти квартирных жилых дома КПД позиция N 6, позиция N 7 в д. Киселевка, Смоленского района"; проектную документацию по объекту: "Два 40 квартирных жилых дома КПД позиция N 8, позиция N 9 в д. Киселевка, Смоленского района"; проектную документацию по объекту: "120-ти квартирный и 160-ти квартирный жилые дома КПД позиция N 10, позиция N 11 в д. Киселевка, Смоленского района"; проектную документацию по объекту: "Два 160-ти квартирных жилых дома КПД, позиция N 12, позиция N 13. в д. Киселевка, Смоленского района"; проектную документацию по объекту: "Многоэтажная жилая застройка в д. Киселевка, Смоленского района. Внеплощадочные инженерные сети (водоснабжения, канализации и газоснабжения); в количестве, предусмотренном в договоре, а принимающая сторона обязуется принять вышеуказанную документацию и уплатить за нее цену, предусмотренную договором.

В рамках исполнения договора, передающая сторона передала принимающей стороне по товарной накладной N 0772253 от 29.07.2013 проектную документацию по объекту "Многоэтажная жилая застройка в д. Киселевка, Смоленского района. Два 120-ти квартирных жилых дома КПД, позиция N 1, позиция N 2, 1-я очередь строительства" на сумму 400 000 руб.

Ответчиком стоимость приобретенной документации не оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения СРУП "Витебский домостроительный комбинат" в суд с настощим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь статьями 309, 310 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что истцом исполнены обязательства по договору.

Довод жалобы о том, что ответчик производит оплату в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения Областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" в отношении проектной документации, а в данном случае такое заключение отсутствует, в связи с чем, обязанность по оплате не наступила, судом кассационной инстанции не принимается.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия полезности проектной документации, несоответствия ее требованиям договора.

Ссылка в жалобе на незаключенность данного договора в связи с отсутствием в нем подписи покупателя, обоснованно признана судами несостоятельной, как несоответствующая материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства передачи истцом проектной документации ответчику, товарная накладная N 0772253 содержит подпись и печать ответчика о приемке документации.

Довод жалобы о том, что товарная накладная N 0772253, принятая судом в качестве доказательства по делу, не оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности подлежит отклонению, поскольку накладная свидетельствует о приеме документации - содержит подпись и печать ответчика. Ходатайств о фальсификации указанной накладной от ответчика не поступало.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.

Из договора не усматривается, что истец выполнял самостоятельно проектные работы по разработке проектной документации. Установлено, что истец приобрел ее у предприятия "Проектный институт" РУП "Витебский ДСК".

В договоре указано, что приложением к договору является письменное согласие Проектного института РУП "Витебский ДСК" на отчуждение проектно-сметной документации передающей стороной в пользу принимающей стороны.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, правомерно исходили из того, что договор по своей юридической природе является именно договором купли-продажи.

Довод жалобы о неисполнении истцом своих обязанностей в полном объеме, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исполнение истцом своих обязанностей подтверждается товарной накладной N 0772253. Возражений по полученной проектно-сметной документации от ответчика не поступило.

Переданная ответчику проектная документация прошла негосударственную экспертизу, 12.09.2013 получено положительное заключение по качеству.

Последствия передачи некомплектного товара указаны в пункте 1 статьи 480 ГК РФ и не предусматривают неоплату товара.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования СРУП "Витебский домостроительный комбинат".

Доводы, приведенные ЗАО "Специализированное управление 197" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40- 65019/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Специализированное управление 197" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков