Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16433/14 по делу N А40-48276/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-48276/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рявкин Р.Б. - доверенность N 2 от 30.12.2014.,

от ответчика: Кунгурова Н.Н. - доверенность от 31.12.2014.,

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств

на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 18.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств

к ОАО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 374 187 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-54826/12, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 974 006 руб. 66 коп. за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту. Данная неустойка оплачена ответчиком 28 августа 2013 года, что подтверждено инкассовым поручением N 560, по дубликату исполнительного листа АС 005776560 от 20 августа 2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что неустойка в рамках дела N А40-54826/12 рассчитывалась по ставке рефинансирования 8% годовых; Истец также ссылается на то, что на дату фактического взыскания денежных средств ставка составляла 8,25% годовых, в связи с чем с ответчика подлежит дополнительное взыскание в размере спорной суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения статьей 16, 49, 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше норм права суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обоснованно сослались на то, что законодательством не предусмотрено повторное обращение с иском о взыскании штрафа за тот же самый период и по тем же основаниям. Кроме этого, судами правильно указано, что ставка рефинансирования в размере 8,25% установлена 14 сентября 2012 года, то есть, до вынесения решения по делу N А40-54826/12; истец своим правом увеличения цены иска не воспользовался.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-48276/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Е.Ю.Воронина