Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-15175/14 по делу N А40-26501/2014

Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-26501/14

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Скосаревская АА, дов. от 25.12.2014,

от ответчика - Замотаева ЭВ, дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы "Москоллектор"

на решение от 27 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Москоллектор"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Московский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 951 525 руб. 82 коп.

Определением от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московский завод по обработке цветных металлов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор от 09.06.2008 N ПМ-08/19774-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого последним была произведена оплата в размере 338 749 396 руб. 80 коп.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (в данном случае третьего лица) к распределительным электрическим сетям между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения вышеуказанного договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/19774-07 от 09.06.2008 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Договор N ПМ-08/19774-07 между истцом и третьим лицом был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем все перечисленные по нему денежные средства были возвращены истцом третьему лицу, что подтверждается соглашением о расторжении договора, дополнительным соглашением от 10.07.2012 N 1 о зачете денежных средств, договором уступки права требования от 12.10.2012 N 1.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-09/19774-07 от 09.06.2008 с третьим лицом.

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением договора от 09.06.2008 N ПМ-08/19774-07 и произведенным возвратом выплаченных по нему денежных средств в размере 29 951 525 руб. 82 коп., суд обоснованно признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводам заявителя о его расходах судами дана правильная и подробная оценка.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26501/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков