Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16699/14 по делу N А40-95036/2013

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-95036/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Глазырин С.Г., доверенность от 25.03.2013,

от ответчика - Пищук Н.В., доверенность от 03.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МИКРОТЕСТ"

на решение от 07.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 10.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383, Москва)

к ООО "МИРС" (ОГРН 1097746440076, Москва)

3-е лицо: ОАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, Москва)

о взыскании 2 035 536, 49 руб., расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРС" о расторжении договора от 18.06.2012 N 7334/06/12 и взыскании 2 035 536 руб. 49 коп.

Решением суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, исковые требования в части расторжения договора удовлетворено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что третье лицо в договорных отношениях с ответчиком не состоит и не имеет права принимать выполненную работу, оформлять и подписывать акт сдачи-приемки работы.

Заявитель указал также, что факт невыполнения ответчиком спорных работ подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 7334/06/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы согласно плана реконструкции сети ОАО МГТС по технологии GRON.

В соответствии с п. 1.8 договора, подрядчик привлекается для выполнения работ, являющихся предметом Договора, в качестве субподрядчика в рамках договора N 52641-6835МТ/02/12, заключенного ООО "Микротест" с ОАО "МГТС".

В соответствии с условиями договора, приемка выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Окончательный расчет по соответствующему заказу производится заказчиком поэтапно по факту выполнения работ на Объектах законченного строительства (магистральный кабель с подключенными к нему домами в соответствии с ситуационным планом) на основании выставленного счета.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 946 869 руб. 70 коп. При этом ответчик свои обязательства по выполнению договорных работ не исполнил, результаты строительно-монтажных работ с оформленной документацией по сдаче-приемке выполненных работ в установленный срок заказчику не представлены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности выполнения ответчиком спорных работ.

Судами установлено, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты основным заказчиком по договору - ОАО "МГТС".

Суды также установили, что результат работ передавался истцу, при этом истец не представил мотивированного отказа от подписания документов по приемке спорных работ, в связи с чем ответчик составил документы в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильным выводам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95036/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева