Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16353/14 по делу N А41-8822/2014

Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А41-8822/14

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Немтырев ОЛ, дов. от 12.01.2013,

от ответчика - Краснова НА, дов. от 17.01.2014,

от третьих лиц: от ИП Афанасьева ВН, свидетельство от 17.03.2005,

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО "ГЕРМА"

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "ГЕРМА" (ОГРН: 1025001627133)

к МУП Жуковского "Теплоцентраль" (ОГРН: 1025001628134)

о признании бездействий незаконными,

третьи лица ООО ГК "ТехноТерм"; ИП Афанасьев В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (далее - истец, ООО "ГЕРМА") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию г. Жуковского "Теплоцентраль" (далее - ответчик, МУП г. Жуковского "Теплоцентраль") о признании незаконным бездействия Муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль", выразившегося в уклонении от подписания акта периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей от 03.02.2014 и в уклонении от пломбирования узла учета ООО "ГЕРМА"; о признании узла учета ООО "ГЕРМА" пригодным для ведения коммерческого учета тепловой энергии с 03.02.2014 и до окончания отопительного периода.

Истец ссылается на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвердившее "Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", о том, что количество поставляемой тепловой энергии подлежит коммерческому учету.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО группа компаний "Техно Терм" и ИП Афанасьев А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Истец считает, что суды лишили его права вести коммерческий учет потребляемой им тепловой энергии, не применили положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо ИП Афанасьев А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Третье лицо ООО группа компаний "Техно Терм", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-24265/10, N А41-36609/12, N А41-27325/13 и N А41-62226/13 установлено, что ООО "ГЕРМА", ИП Афанасьев В.Н., ИП Кравцова Г.Н. и ИП Куценко В.Н. являются сособственниками на праве общей долевой собственности здания торгового центра "Навигатор" общей площадью 4122,9 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является потребителем тепловой энергии, МУП г. Жуковского "Теплоцентраль" является теплоснабжающей организацией, производящей тепловую энергию и поставляющей ее потребителям через присоединенные тепловые сети.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что теплоснабжение поставщиком отдельно взятых помещений в здании технически невозможно, который суд основал на преюдициальном факте, что системы инженерных коммуникаций здания, в том числе и системы теплоснабжения, являются единой системой жизнеобеспечения здания.

Судом установлено, что на основании заявлений ИП Афанасьева В.Н., ИП Куценко А.Н. и ИП Кравцовой Г.Н. о заключении договора теплоснабжения на отопление здания на отопительный сезон и представленных ими документов, между МП "Теплоцентраль" с одной стороны и группой собственников ИП Афанасьевым В.Н., ИП Куценко А.Н. и ИП Кравцовой Г.Н. с другой стороны в период с 2009 года и по настоящее время были заключены договоры теплоснабжения N 63-09 от 30.10.2009, N 219-11 от 17.10.2011, N 170-12 от 15.08.2012 на подачу тепловой энергии на отопление всего здания.

12.07.2013 заключен договор теплоснабжения между ответчиком и коллективным абонентом ИП Афанасьевым В.Н., ИП Куценко А.Н., ИП Кравцовой Г.Н., Репяховым О.В. Истец от заключения данного договора отказался, в связи с чем стороной по нему не является.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" учет тепловой энергии осуществляется приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и потребителя.

Как установил суд, граница балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и потребителя установлена в тепловой камере ТК N 456/7, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей N 170-13А от 12.07.2013 - приложение N 2 к договору теплоснабжения N 170-13 от 12.07.2013, заключенному между поставщиком и владельцами здания торгового центра "Навигатор".

Действующий прибор учета был введен в эксплуатацию согласно акту N 272 от 12.12.2011 и установлен в соответствии с законом на границе балансовой принадлежности теплосетей, перед входом в здание. Эксплуатационный срок действия данного прибора учета истекает 18.08.2014, что отражено в названном акте от 12.12.2011.

Проектирование, приобретение оборудования и установку нового узла учета с приборами учета осуществил за счет собственных денежных средств абонент по договору теплоснабжения N 219-11 от 17.10.2011 ИП Афанасьев.

С октября 2008 года договоры теплоснабжения между МП "Теплоцентраль" и ООО "Герма" не заключались, и, следовательно, ООО "Герма" абонентом не являлось.

Суд также установил, что ООО "Герма" не участвовало в перечисленных действиях по установке нового узла учета, понесенные Афанасьевым В.Н. расходы ему не возмещало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по делу N А41-27325/13 иск ООО "ГЕРМА" к ИП Афанасьеву В.Н., ИП Кравцовой Г.Н., ИП Куценко А.Н., МП г. Жуковского "Теплоцентраль" о признании недействительными в отношении истца решений ответчиков о заключении договоров теплоснабжения с Муниципальным предприятием г. Жуковского "Теплоцентраль", признании недействительными в отношении истца договоров теплоснабжения от 30.10.2009 N 63-09, от 17.10.2011 N 219-11 оставлен без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-24265/10, N А41-36609/12 и N А41-62226/13 удовлетворены исковые требования ИП Афанасьева В.Н. к ООО "ГЕРМА" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании торгового центра является потребителем тепловой энергии и должен нести расходы по содержанию, в том числе коммунальному, в связи, с чем не оплаченные ответчиком (собственником) расходы при отсутствии договора теплоснабжения являются неосновательным обогащением.

Также вышеуказанными судебными актами арбитражных судов установлено, что договор теплоснабжения от 12.10.2005 N 63-05, заключенный между ООО "ГЕРМА" как абонентом и МП "Теплоцентраль", прекратил свое действие 30.09.2008.

Исследовав доказательства в их совокупности, на основании перечисленных норм Федерального закона "О теплоснабжении" суд пришел к выводам, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по подписанию акта периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей от 03.02.2014 и пломбированию узла учета ООО "ГЕРМА", в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на исследовании совокупности доказательств, соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8822/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков