Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-811/15 по делу N А40-115708/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-115708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии:

от административного органа Бердниковой Е.С., дов. от 21.10.2014 N 6-06-26390

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - административного органа

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2014 года,

принятое судьей Марковой Т.Т.

по делу N А40-115708/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014. Возврат жалобы обоснован ссылкой на пропуск срока на подачу жалобы и отказ в его восстановлении.

Не согласившись с этим определением, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции размещена 29.01.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс установил иной срок подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае решение изготовлено в полном объеме 30.10.2014, размещено на официальном сайте в сети интернет 11.11.2014.

С апелляционной жалобой на принятое по делу судебное решение инспекция обратилась 05.12.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование пропущенного срока апелляционного обжалования принятого по делу судебного решения инспекция сослалась на большое количество судебных дел и? как следствие, большую занятость сотрудников.

Данная причина пропуска срока правомерно не признана уважительной апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" внутренние организационные проблемы организации не могут служить уважительной причиной пропуска срока.

Ссылка инспекции на позднее получение решение суда первой инстанции также не принимается во внимание.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента направления и получения его копии.

Абзацем 2 пункта 14 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как правильно указал апелляционный суд, инспекция была надлежащим образом извещена о принятии заявления к производству суда первой инстанции, ее представитель Подборский К.В. по доверенности от 21.10.2014 присутствовал на состоявшемся 17.10.2014 судебном заседании.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда от 30.10.2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети интернет 11.11.2014, что предоставляло возможность административному органу своевременно самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда или обратиться в суд с ходатайством о выдаче копии решения на руки и подготовить апелляционную жалобу в установленный срок.

С учетом опубликования 11.11.2014 мотивированного решения суда первой инстанции в сети интернет десятидневный срок на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения от 30.10.2014 истекал 25.11.2014.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции инспекция обратилась 05.12.2014, т.е. допустила просрочку большей продолжительности, чем судебное решение размещено на сайте суда (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Довод жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения подано инспекцией в пределах шестимесячного срока со дня принятия судом первой инстанции решения, отклоняется как неосновательный.

Факт подачи ходатайства в пределах установленного шестимесячного срока не является определяющим, влекущим за собой безусловное основание для удовлетворения такого ходатайства.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае апелляционный суд правомерно не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу обществом апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отказе инспекции в восстановлении пропущенного по неуважительной причине процессуального срока и возврате апелляционной жалобы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения апелляционного суда от 19.12.2014 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-115708/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.Н. Крекотнев