Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-741/15 по делу N А40-87776/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-87776/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

закрытое акционерное общество "ГОРКОМ" (г. Москва, ОГРН 1107746143097): Полотовская Е.Ю., - доверенность от 09.02.2015;

от ответчика -

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (г. Москва, ОГРН 1127747079790): Хакулов К.М., -доверенность от 24.02.2014 N МПП/13-56;

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ответчик)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2014 года

принятое судьей Юрковой Н.В.,

о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение от 07.10.2014, принятое по иску закрытого акционерного общества "ГОРКОМ" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании 6 770 522 рублей 88 копеек задолженности за оказанные услуги по контракту от 15.11.2013 N 0У3/МПП/13-65-ГК, 301 626 рублей 79 копеек неустойки, 251 355 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 16.12.2014 в кассационной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - учреждение) основаны на том, что апелляционным судом необоснованно не признан в качестве уважительной причины подачи апелляционной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока содержавшийся в соответствующем ходатайстве довод о получении копии обжалуемого судебного акта лишь 24.10. 2014, так как в сети Интернет, а также в системе электронного документооборота в учреждения имели место систематические сбои.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями. предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.02.2015 в 17 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель закрытого акционерного общества "ГОРКОМ" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Проверив законность определения от 16.12.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований, предъявляемых статьей 290 того же процессуального закона, доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование которого учреждение ссылалось на получение им копии решения от 07.11.2014 лишь 20.10.2014.

При рассмотрении этого ходатайства апелляционный суд, применив положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что учреждение, получив копию решения 20.10.2014, располагало реальной возможностью подать апелляционную жалобу в срок до 07.11.2014. Текст обжалуемого судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет размещен 08.10.2014. Причины, в силу которых апелляционная жалоба не была подана с 20.10.2014 по 07.11.2014, не указаны. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить требования процессуального закона в установленный срок, не представлено. Таким образом апелляционная жалоба по истечении установленного процессуальным срока подана не по причине, не зависящей от учреждения, а причина, на которую учреждение сослалось в обоснование ходатайства, уважительной не является. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что вывод апелляционного суда о применении нормы процессуального права является ошибочным, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не подтверждены соответствующими документами и при их проверке не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-87776/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина