Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16153/14 по делу N А41-4175/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А41-4175/14

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Новая Апрелевка" - Кравчука А.Э., доверенность б/н от 30.01.2014 г.,

от заинтересованного лица - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явился,

рассмотрев 05 февраля 2015 г. в судебном заседании жалобу Товарищества собственников жилья "Новая Апрелевка" (заявителя) на определение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Ананьиной Е.А., о возвращении кассационной жалобы заявителя на постановление от 11 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., по делу N А41-4175/14 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Товарищества собственников жилья "Новая Апрелевка" (ОГРН.1095030001505)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН.1045003352261)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новая Апрелевка" (далее - заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N ПМО-23-00041-12-2013/1 от 01 ноября 2013 года в части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года заявленные ТСЖ "Новая Апрелевка" требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

27 ноября 2014 года заявитель обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку срок на обжалование пропущен по объективным причинам.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал и просил об отмене определения.

Выслушав представителя лица участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ истекал 13 октября 2014 года.

Заявитель обратился с кассационной жалобой лишь 27 ноября 2014 года, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае судом установлено, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции и участвовал в данном судебном заседании, т.е. был осведомлен о порядке и сроках обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Доводы жалобы, что срок на подачу кассационной жалобы подлежат исчислению с момента получения копии обжалуемого судебного акта не основаны на нормах права. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о болезни представителя товарищества не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавшие подаче юридическим лицом как самостоятельным субъектом кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 года по делу N А41-4175/14 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина С.В.Краснова