Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16372/14 по делу N А41-10988/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А41-10988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: администрация г. Ивантеевки - извещена надлежаще, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ТУ ФАУГИ МО - извещено надлежаще, представитель не явился,

рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2014 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску Администрации города Ивантеевки (ОГРН.1025001768923)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН.1097746296977)

о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года заявленные требования администрации г. Ивантеевка (далее - администрация) к ТУ ФАУГИ в МО о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0010401:3, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Московская область, г. Ивантеевка, Железнодорожная ветка, 12 км.- удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ ФАУГИ в МО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что администрация не имела права ею распоряжаться земельными участками, поскольку земля находилась в федеральной собственности. Объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке следует отнести к объектам самовольного строительства.

Администрация, ТУ ФАУГИ в МО, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном в материалы дела отзыве администрация возражает по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым номером 50:43:0010401:3 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Посчитав, что запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерации проведена с нарушением земельного законодательства, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 2178/11). При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01 июля 2006 года, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В целях разграничения государственной собственности на землю пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Как установлено судами, Постановлением Главы города Ивантеевки от 26 сентября 2002 года N 1917 Князевской С.П., Рытиковой О.П. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Железнодорожная ветка, 12, общей площадью 300 кв. м, для обслуживания жилого дома. Впоследствии между администрацией г. Ивантеевки и Князевской С.П., Рытиковой О.П. был заключен договор аренды земельного участка N 841 от 01 января 2003 года. В связи со смертью Рытиковой О.П. договор аренды был переоформлен, с 2011 года арендатором является Князевская С.П.

Доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, предоставления земельного участка предприятию федерального уровня собственности, равно как и иных доказательств, позволяющих отнести спорные участки к собственности Российской Федерации, не представлено.

Поскольку на момент введения в действие с 01 июля 2006 года статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" данный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, не занят в настоящее время объектами капитального строения, принадлежащими Российской Федерации (субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию), не соотносится с другими критериями разграничения, названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами на основании изложенного сделан правомерный вывод о том, что наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации, внесенной без правовых оснований, на спорные земельные участки нарушает законные права Администрации на распоряжение данным земельными участками, сдачу их в аренду, осуществление контроля за использованием арендованных земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Поскольку ТУ ФАУГИ МО в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, кассационная коллегия соглашается с выводом судов об обоснованности исковых требований.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А41-10988/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец